Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Radosław Teresiak, sędzia WSA Artur Kuś, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi P.K. na postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia oddala skargę
I. Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w G. (zwany dalej: "NUS") na podstawie tytułu wykonawczego z [...] maja 2011r. nr [...], obejmującego zaległości z tytułu podatku od towarów i usług (zwany dalej: "VAT") za II kwartał 2007r. w łącznej wysokości 19.459,20 zł (należność główna i odsetki) wszczął wobec majątku P. K. (zwany dalej "Skarżącym") postępowanie egzekucyjne. NUS w celu wyegzekwowania ww. należności, na podstawie zawiadomienia z [...] lipca 2015r. zajął wierzytelność pieniężną z tytułu zwrotu kosztów sądowych zasądzonych na rzecz Skarżącego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem sygn. akt SA/Gd 587/12. Skarżący odebrał ww. zawiadomienie 13 sierpnia 2015r., a dłużnik zajętej wierzytelności 28 lipca 2015r.
2. Skarżący w skardze na ww. czynność egzekucyjną z [...] sierpnia 2015r. wniósł o: - wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia skargi, - uchylenie ww. zajęcia i zawieszenie postępowania administracyjnego, gdyż rozpatrzenie sprawy zależy od wyniku odrębnych postępowań administracyjnych w sprawie zarzutów na postepowania egzekucyjne, tj. wyrokami NSA z 25 marca 2015r., sygn. akt II FSK 530/13, sygn. akt II FSK 553/13 oraz II FSK 531/13, którymi to wyrokami Sąd oddalił skargi kasacyjne Dyrektora Izby Skarbowej w G. Zdaniem Skarżącego zajęcie kosztów sądowych było bezprawne, gdyż zwrot tych kosztów nie może być traktowany jak zwykła wierzytelność podlegająca zajęciu, bo koszty sądowe stanowią rodzaj daniny publicznej.
3. Dyrektor Izby Skarbowej w G. (zwany dalej: "DIS") postanowieniem z [...] października 2015r. odmówił zawieszenia postępowania egzekucyjnego, gdyż nie wystąpiły przesłanki warunkujące zawieszenie postepowania administracyjnego w trybie art. 97 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postepowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23; dalej jako "K.p.a.").
4. Skarżący w zażaleniu z 4 listopada 2015r., wniósł o uchylenie ww. postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia DIS, z uwagi na naruszenie: a) art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w związku z art. 18 ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2016r., poz. 599; zwana dalej: "u.p.e.a.") przez bezzasadną odmowę zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie ze skargi na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego; b) art. 124 § 1 i 2 k.p.a. w związku z art. 18 i art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. przez niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym uzasadnieniu przyczyn odmowy zawieszenia postępowania w sprawie skargi na czynności egzekucyjne.
5. Minister Rozwoju i Finansów (zwany dalej: "Ministrem") postanowieniem z [...] października 2016r. stwierdził niedopuszczalność ww. zażalenia.