Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka, Sędziowie sędzia WSA Krystyna Kleiber (sprawozdawca), sędzia WSA Maciej Kurasz, Protokolant referent stażysta Anna Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi B. P. na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia po wznowieniu postępowania decyzji odmawiającej wszczęcia postępowania oraz odmowy uchylenia po wznowieniu postępowania decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...], 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. na rzecz B. P. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z [...] grudnia 2011 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. ustalił B.P. (dalej: "Skarżący") wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2005 r. w wysokości 419.698 zł. Powyższa decyzja została skutecznie doręczona w dniu 28 grudnia 2011 r. w trybie art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 199 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749) - dalej: "O.p.".
Skarżący nie wniósł od niniejszej decyzji odwołania w terminie ustawowym w związku z czym stała się ona ostateczna. Pismem z 15 czerwca 2012 r. Skarżący złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją wskazując, iż w sprawie pojawiły się nowe dowody przeczące stanowisku organu, jakoby jego dochody nie znajdowały pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. Do wniosku Skarżący dołączył załączniki - wyciągi bankowe, z których wynika, że dokonywał wypłat kapitału ze swojej firmy I. w 2005 r. w łącznej kwocie 544.840 zł, co potwierdza sprawozdanie finansowe za 2005 r. Powołuje się również na fakt dokonania ze wspólnikiem sprzedaży nieruchomości za kwotę 677.869 zł załączając fakturę nr [...] z 7 czerwca 2005 r. oraz przelew z 7 lipca 2005 r. Ponadto z zestawienia rozrachunków z właścicielem - B.P. wynika, że w latach 2001-2005 wypłacił kapitał ze swojej firmy I. w łącznej kwocie 3.274.487,92 zł, co potwierdzają dowody w postaci sprawozdań finansowych za lata 2001-2004.
Decyzją z [...] sierpnia 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. odmówił wszczęcia postępowania w powyższej sprawie. W dniu 24 sierpnia 2012. pełnomocnik Skarżącego złożył odwołanie, a w dniu 10 października 2012 r. wniosek z 8 października 2012 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej powyższą decyzją wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. przywrócił termin do złożenia wniosku, a w celu zbadania przesłanek uzasadniających wznowienie tego postępowania, postanowieniem z [...] grudnia 2012r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. wznowił postępowanie w sprawie.
Decyzją z [...] marca 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z [...] sierpnia 2012 r. odmawiającą wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie oraz odmówił uchylenia w całości decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z [...] grudnia 2011 r. ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2005 rok w wysokości 419.698,00 zł. W uzasadnieniu wskazał, że w celu weryfikacji twierdzeń, iż załączone do wniosku dokumenty są nowymi dowodami istniejącymi w dniu wydania decyzji a nieznanymi organowi, w dniu 25 stycznia 2013 r. dokonano przeglądu, znajdujących się w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie, akt postępowania kontrolnego nr [...]. Przeprowadzona weryfikacja akt sprawy nie potwierdziła twierdzeń Skarżącego, gdyż załączone do wniosku: sprawozdanie finansowe "I." B.P. za 2004 r. i za 2005 r. czy faktura VAT nr [...] z dnia 7 czerwca 2005 r. wystawiona przez K. s.c. znajdują się w aktach sprawy pod poz. 289-297, 309-316 i 574. Ponadto organ podkreślił, że w toku kontroli Skarżący niejednokrotnie powoływał się na okoliczność pochodzenia środków pieniężnych z działalności gospodarczej I. co potwierdzać miały odpowiednie dokumenty. Skarżący mimo iż zobowiązał się je dostarczyć to jednak nigdy ich nie przedstawił. Zdaniem organu, trudno jest zatem mówić w tym przypadku o nowych okolicznościach czy dowodach, które były w posiadaniu podatnika w toku kontroli i na które się powoływał zobowiązując się do ich dostarczenia. Nawet jeśli Skarżący nie posiadał wyciągów bankowych firmy I. w czasie trwania postępowania kontrolnego, jak zeznał do protokołu przesłuchania z 15 stycznia 2013 r., to bez żadnych trudności mógł je pozyskać w banku prowadzącym rachunek firmy. Dlatego, w ocenie organu, nie zaistniały żadne obiektywne przyczyny niedostarczenia tych dowodów, a podatnik nie dotrzymał należytej staranności pomimo tego, że był zobowiązany do ich przedstawienia. W jego interesie było przedstawianie na każdym etapie postępowania niezbędnych dowodów do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy o czym był informowany. Biorąc powyższe pod uwagę, oraz odnosząc się do przesłanki z art. 240 § 1 pkt 5 O.p. uzasadniającej wznowienie postępowania, organ stwierdził, że aby można było mówić o jej zaistnieniu powinny wystąpić nowe okoliczności lub dowody zaś w rozpatrywanej sprawie zarówno okoliczności dotyczące pochodzenia środków pieniężnych jak i ww. dowody były znane organowi przed wydaniem decyzji. Z materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że Skarżący ujawnił te okoliczności oraz dowody w trakcie postępowania kontrolnego przed wydaniem decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2005 r. Na marginesie już organ wskazał, że wydanie nowej decyzji nie mogłoby nastąpić z uwagi na upływ terminu przewidzianego w art. 68 § 4 O.p.