Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędziowie sędzia WSA Ewa Radziszewska - Krupa (sprawozdawca), sędzia WSA Marta Waksmundzka - Karasińska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 31 października 2017 r. sprawy ze skargi O. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę
I. Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. (zwany dalej: "NUS") prowadził postępowanie egzekucyjne wobec O. S.A. w W. (zwana dalej: "Spółką") na podstawie tytułu wykonawczego z [...] listopada 2015r. wystawionego przez wierzyciela - Prezydenta Miasta M. (zwany dalej "Wierzycielem") i obejmującego podatek od nieruchomości za lipiec 2010r.: należność główna - 3.155 zł i odsetki za zwłokę według stawki 8% - 1865 zł.
NUS w celu wyegzekwowania ww. należności, na podstawie zawiadomienia z 4 grudnia 2015r. zajął wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w Banku [...] w W. S.A., doręczając ww. zawiadomienie Spółce z odpisem tytułu wykonawczego [...] grudnia 2015r., a Bankowi 4 grudnia 2015r.
2. Spółka w piśmie z 17 grudnia 2015r. zgłosiła zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne, na podstawie art. 33 § 1 pkt 1, 6 i 10 ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm., zwana dalej: "u.p.e.a."), wnosząc o umorzenie postępowania egzekucyjnego i o uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych. Spółka odnoście zarzutu z art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. stwierdziła, że egzekucję podjęto, co do obowiązku już wykonanego, bo Spółka wpłaciła należność główną i odsetki za zwłokę w wysokości większej niż należna, w związku z wydaniem decyzji Prezydenta Miasta M. z [...] czerwca 2015r. w sprawie podatku od nieruchomości za 2010r. W sprawie wystąpiły okresy nienaliczania odsetek, o których mowa w art. 54 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015r., poz. 613 ze zm., zwana dalej: "O.p."), gdyż ww. decyzji nie doręczono w terminie 3 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, czego NUS nie uwzględnił.
Zdaniem Spółki zasadny jest też zarzut z art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a., gdyż obowiązek wynikający z ww. decyzji z [...] czerwca 2015r. wykonano, więc niedopuszczalne było stosowanie jakiegokolwiek środka egzekucyjnego.
Zdaniem Spółki błędne oznaczenie wysokości odsetek za zwłokę i błędne oznaczenie, iż egzekwowany obowiązek jest wymagalny uzasadnia zarzut z art. 33 § 1 pkt 10 u.p.e.a. Wymogu z art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. nie zrealizowano.
3. Wierzyciel postanowieniem z [...] stycznia 2016r. uznał ww. zarzuty za niezasadne, podkreślając w uzasadnieniu, że Prezydent Miasta M. decyzją z [...] czerwca 2015r. określił Spółce zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2010r. - 327.482 zł, zaś Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (zwane dalej: "SKO") decyzją z [...] października 2015r. utrzymało w mocy ww. decyzję organu pierwszej instancji.
Wierzyciel wskazał też, że na karcie kontowej Spółki dokonano przypisu z tytułu podatku od nieruchomości od stycznia do lipca 2010r. - 103.130 zł, a Spółka 17 listopada 2015r. wpłaciła 161.563 zł na poczet zaległości i odsetek z tego tytułu. Zgodnie z art. 55 § 2 O.p. wpłatę z 17 listopada 2015r. zaksięgowano na poczet podatku od nieruchomości (99.975 zł) i odsetek od zaległości (61.588 zł), uwzględniając w rozliczeniu, zgodnie z art. 54 § 1 pkt 3 O.p., okresy nienaliczania odsetek od zaległości podatkowej od 24 września do 9 listopada 2015r. Spowodowało to powstanie zaległości w podatku od nieruchomości za lipiec 2010r. - 3.155 zł. Wierzyciel na ww. zaległość wystawił 20 listopada 2015r. ww. tytuł wykonawczy, więc zarzut z art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. był bezzasadny.