Dnia 09 listopada 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych - Olszanowska (spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] listopada 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi X Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] na orzeczenie Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] 2016r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę
W dniu [...] września 2015 r. Zarząd Województwa Wielkopolskiego, jako Instytucja Zarządzająca Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 (WRPO 2014+), ogłosił konkurs nr [...] dla Działania 1.5 "Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Poddziałania 1.5.2 "Wzmocnienie konkurencyjności kluczowych obszarów gospodarki regionu".
W dniu [...] listopada 2015 r. X spółka z o.o. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...]", który został zarejestrowany pod numerem nr [...]
Pismem z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...], Komisja Oceny Projektów Wojewódzkiego Urzędu Marszałkowskiego (Departament Wdrażania Programu Regionalnego) poinformowała wnioskodawcę, że zgłoszony projekt został poddany ocenie merytorycznej, która zakończyła się wynikiem negatywnym.
W uzasadnieniu pisma wskazano, że o wyniku oceny zadecydowała relatywnie niska liczba punktów przyznawanych za kryteria wartościujące, przy czym uznano za niespełnione w ogóle kryteria wartościujące, dotyczące m.in.: pozytywnego wpływu projektu na wdrażanie zasad horyzontalnych (kryterium nr 10), działania Spółki w branży ekoinnowacyjnej (kryterium nr 16), wykorzystania w projekcie elementów zakupionych prac badawczo-rozwojowych (kryterium nr 18). W przypadku kryterium, dotyczącego wpisywania się projektu w inteligentne specjalizacje regionalne (kryterium nr 13) oraz wpływu projektu na poprawę produktywności/efektywności wnioskodawcy (kryterium nr 19), Spółka otrzymała jedynie minimalną liczbą punktów. W wyniku oceny projekt uzyskał łącznie [...] pkt na 40 pkt maksymalnych ([...]% maksymalnej liczby pkt). W konsekwencji otrzymania mniej, niż 60% maksymalnej liczny punktów projekt został odrzucony i nie podlegał dalszej ocenie. Ocena projektu, której wynikiem jest przyznana punktacja, nie wskazywała na rozbieżności w opinii Komisji Oceny Projektów.
W dniu [...] lipca 2016 r. Spółka złożyła protest wskazując, że ocena merytoryczna została dokonana niezgodnie z definicjami, określonymi dla wskazanych powyżej kryteriów w załączniku nr [...] do regulaminu konkursu nr [...] Spółka stwierdziła, że projekt spełnia kryteria nr 10, 13, 16, 17, 18 i 19 i odwołując się do treści wniosku o dofinansowanie, załączonej opinii o innowacyjności oraz zapisów studium wykonalności, stanowiących załączniki do wniosku, podkreśliła, że brak przyznania punktów za rzekome niespełnienie wskazanych kryteriów jest nieuzasadniony.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2016 roku, Nr [...], Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO2014+ poinformowała wnioskodawcę o nieuwzględnieniu protestu.
Komisja Odwoławcza podtrzymała wcześniejsze stanowisko odnośnie niespełniania przez projekt kryterium nr 10, 13, 16, 17 i 18, powielając w uzasadnieniu argumentację Komitetu Oceny Projektów oraz uznała za zasadny protest Spółki odnośnie kryterium nr 19, podwyższając liczbę punktów za spełnienie tego kryterium do 5 pkt (tj. przyznając maksymalną możliwą liczbę punktów). W efekcie projekt otrzymał łącznie [...] pkt, co oznacza, że nie uzyskał wymaganej minimalnej liczby punktów, aby móc zostać wybranym do dofinansowania (tj. [...] pkt, co stanowiło 60% maksymalnej możliwej do zdobycia liczby punktów).