Dnia 10 lutego 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś Sędziowie WSA Mirella Ławniczak ( spr.) WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2014 roku nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Zarządu Dróg Miejskich w [...] z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej kwotę 3665 (trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Zarząd Dróg Miejskich w [...] decyzją z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...], działając z upoważnienia Prezydenta Miasta [...], na podstawie art. 40 ust. 1, 12 i 13 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 ze zm., dalej: "u.d.p."), a także na podstawie przepisów uchwały Rady Miasta Poznania z dnia 25 maja 2004 r., nr XLV/469/IV/2004, w sprawie wysokości stawek za zajęcie pasa drogowego dróg publicznych w granicach administracyjnych miasta Poznania (Dz. Urz. Woj. Wlkp. z 2004 r. Nr 101, dalej: "uchwała nr XLV/469/IV/2004", z uwzględnieniem zmiany wynikającej z uchwały Rady Miasta Poznania z dnia 6 listopada 2012 r., nr XL/604/VI/2012), nałożył na spółkę "A" Sp. z o.o. z siedzibą w [...] karę pieniężną w kwocie 41 580 ,00 zł za zajęcie pasa drogowego ul. [...], przy nr [...], bez zezwolenia zarządcy drogi.
W toku postępowania ustalono, że decyzją z dnia [...] września 2012 r. wydano P. Ś. zezwolenie na ustawienie rusztowania w [...] przy ul [...] do dnia 30 września 2012 roku. W dniu 30 stycznia 2013 roku dokonano protokołu oględzin pasa drogowego, w którym stwierdzono zajęcie pasa drogowego bez zgody ZDM poprzez ustawienie rusztowania w pasie drogowym ulicy [...]. W dniu 11 lutego 2013 roku poinformowano "A" Sp. z o.o. o wszczęciu postępowania w powyższej sprawie. W dniu 24 lutego 2013 roku podczas kolejnej przeprowadzonej kontroli stwierdzono postój rusztowania przy ul. [...]. W dniu 26 lutego 2013 roku P. Ś. złożył oświadczenie, w którym poinformował Zarząd Dróg Miejskich o tym, iż rusztowanie porzucone zostało przez firmę "B" Ł. K. i obecnie jest ono własnością komornika sądowego. W czasie oględzin w dniu 26 lutego 2013 roku stwierdzono dalszy postój rusztowania. W toku oględzin obecny P. Ś. złożył oświadczenie, że rusztowanie zostało porzucone przez firmę remontową i nie zostało rozebrane w obawie przed odpowiedzialnością karną. W trakcie kolejnych oględzin 7 marca i 5 kwietnia stwierdzono dalszy postój rusztowania.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 roku nałożono karę pieniężną w kwocie 41 580,00 zł na "A" Sp. z o.o. ul. [...] w [...]. W wyniku wniesionego odwołania decyzją z dnia [...] października 2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło decyzję organu I instancji.
Po ponownym przeprowadzeniu postępowania uwzględniając fakt, że w decyzji z dnia [...] kwietnia 2013 roku wystąpił błąd pisarski polegający na omyłkowym wpisie daty za jaki okres nastąpiło naliczenie kary, wydano w dniu [...] lutego 2014 kolejną decyzję o nałożeniu kary pieniężnej za okres od 30 stycznia 2013 r. do 5 kwietnia 2013 roku.
Organ I instancji wyjaśnił w decyzji z dnia [...] lutego 2014 r., iż opłata za zajęcie pasa drogowego stanowi iloczyn liczby metrów kwadratowych zajętej powierzchni, liczby dni zajmowania pasa drogowego oraz stawki opłat za zajęcie 1m2 pasa drogowego. Stawki natomiast określone zostały w §2 uchwały Rady Miasta Poznania z dnia 25 maja 2004.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył pełnomocnik spółki "A" Sp. z o.o. adwokat M. M., wnosząc o jej uchylenie w całości oraz umorzenie postępowania w sprawie. Wskazano, iż P. Ś. jest administratorem nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...]. Właścicielem tej nieruchomości są L. G. oraz G. L. Wykonując zalecenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Poznania administrator w celu wykonania prac zlecił - w imieniu właścicieli nieruchomości - firmie "B" naprawę zewnętrznych, uszkodzonych części elewacji budynku. Firma ta do wykonania powyższych prac użyła własnego rusztowania. Strony ustaliły termin zakończenia prac do końca sierpnia 2012 r., w związku z zezwoleniem na zajęcie pasa drogowego. W wyniku okupacji budynku przez lokatorów i działań policji terminu tego nie udało się dotrzymać. Organ I instancji nie zgodził się na dalsze zajmowanie pasa drogowego, o co wystąpiła odwołująca. Jednocześnie odwołującej nie udało się znaleźć żadnej firmy budowlanej, która zdecydowałaby się podjąć wykonania zleconych prac w terminie wyznaczonym przez organ I instancji. Odwołująca wielokrotnie zwracała się do właściciela rusztowania o jego usunięcie. Pomimo podjętych prób nie udało się usunąć przedmiotowego rusztowania, gdyż funkcjonariusze policji nie dopuścili pracowników inwestora oraz pracowników administratora do budynku. Świadczy o tym zakaz zbliżania się do budynku na odległość mniejszą niż 100 m. Obecnie rusztowanie jest w dyspozycji Komornika Sądowego ze [...]. Mając powyższe na względzie odwołująca stwierdziła, że osobą odpowiedzialną za rusztowanie jest firma "B" Ł. K., która działa na swój własny rachunek, a nie na zlecenie odwołującej (umowa na wykonanie prac remontowych już nie obowiązuje). Podkreślono, że odwołujący wielokrotnie informował ZDM o powyższych okolicznościach. Decyzja została zatem skierowana do podmiotu nie będącego stroną w sprawie.