Dnia 8 listopada 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi M. G. i A. G. na czynność Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2016r. w przedmiocie ogłoszenia o zmianie ogłoszenia o zamiarze bezpośredniego zawarcia umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego I. uchyla zaskarżoną czynność; II. zasądza od Miasta [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 697,- zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
M. G. i A. G. wnieśli skargę na czynność Miasta [...], polegającą na ogłoszeniu o zmianie ogłoszenia o zamiarze bezpośredniego zawarcia umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego, opublikowaną 30 czerwca 2016 r. w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miejskiego [...] i Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, zwaną dalej "ogłoszeniem zmieniającym z 30 czerwca 2016 r.".
Skarżący na podstawie art. 59 ust. 1 i art. 61 ust. 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1440 ze zm.), zwanej dalej "u.p.t.z.", zaskarżonej czynności zarzucili naruszenie:
1. art. 23 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 pkt 3 lit. b u.p.t.z. i art. 65 ust. 2, art. 12 pkt 8 lit. h w zw. z art. 73 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2016 r., poz. 814), zwanej dalej jako "u.s.p.", polegające na objęciu treścią ogłoszenia zmieniającego z 30 czerwca 2016 r. powiatowych przewozów pasażerskich na terenie powiatów [...], [...], [...] i [...], mimo że Miasto [...] nie jest organizatorem publicznego transportu zbiorowego na obszarze tych powiatów, gdyż porozumienie zawarte 30 czerwca 2016 r. między tymi jednostkami samorządu terytorialnego, zwane dalej "porozumieniem z 30 czerwca 2016 r.", z którego Miasto [...] wywodzi swoje kompetencje jako organizatora, jest nieważne, jako że nie zostało poprzedzone wydaniem przez rady powiatów [...], [...] i [...] uchwał zawierających upoważnienie dla organów wykonawczych tych jednostek do zawarcia porozumienia z 30 czerwca 2016 r. ze wszystkimi jego sygnatariuszami;
2. art. 23 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 pkt 3 lit. b u.p.t.z. i art. 48 ust. 3 u.s.p., polegające na objęciu treścią ogłoszenia zmieniającego z 30 czerwca 2016 r. powiatowych autobusowych przewozów pasażerskich na terenie powiatów [...], [...], [...] i [...], mimo że Miasto [...] nie jest organizatorem publicznego transportu zbiorowego na obszarze tych powiatów, gdyż porozumienie z 30 czerwca 2016 r., z którego Miasto [...] wywodzi swoje kompetencje jako organizatora jest bezskuteczne, jako że nie zostało opatrzone kontrasygnatą skarbników powiatów [...], [...], [...] i [...];
3. naruszenie art. 23 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 pkt 3 lit. b u.p.t.z. i art. 4 ust. 1 i art. 13 pkt 6 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 296), zwanej dalej jako "ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych", polegające na objęciu treścią ogłoszenia zmieniającego z 30 czerwca 2016 r. powiatowych autobusowych przewozów pasażerskich na terenie powiatów [...], [...], [...] i [...], mimo że Miasto [...] nie jest organizatorem publicznego transportu zbiorowego na obszarze tych powiatów, gdyż porozumienie z 30 czerwca 2016 r., z którego Miasto [...] wywodzi swoje kompetencje jako organizatora, nie miało mocy obowiązującej w dacie dokonania ogłoszenia zmieniającego z 30 czerwca 2016 r., jako że opublikowano je w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] dopiero 14 lipca 2016 r. (Dz. Urz. Woj. [...] z [...] r., poz. [...]), stąd weszło w życie po 14 dniach od daty publikacji;