Dnia 21 marca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Protokolant: stażysta Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2012 roku przy udziale sprawy ze skargi M. G. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 06 września 2011 roku nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej uchylenia decyzji ostatecznej i umorzenia postępowania wszczętego wnioskiem o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004 I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej M. G. kwotę [...] złotych ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane.
Decyzją z dnia 13 grudnia 2004 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz.U. z 2004 r. Nr 6, poz. 40 ze zm.), przyznał G. Z. płatność bezpośrednią do gruntów rolnych na rok 2004 w łącznej wysokości [...] zł., w tym Jednolitą Płatność Obszarową w kwocie [...] zł. i Uzupełniającą Płatność Obszarową w kwocie [...] zł.
Postanowieniem z dnia 9 marca 2011 r., nr [...] wznowiono z urzędu postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie. Postanowienie to skierowano do G. Z. i M. G.
Organ I instancji decyzją z dnia 12 kwietnia 2011 r. nr [...], na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz.U. z 2004 r. Nr 6, poz. 40 ze zm.) oraz art. 151 § 1 pkt. 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt. 2 kpa, uchylił z urzędu swoją decyzję z dnia 13 grudnia 2004 r. w całości i umorzył postępowanie wobec G. Z. w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich na 2004 rok.
W uzasadnieniu decyzji Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wskazał, iż na podstawie wyroku Sądu Rejonowego z dnia 11 sierpnia 2009 r., w sprawie o sygn. [...] stwierdzono, iż w dniu 3 czerwca 2004 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej M. G. złożyła w organie wniosek o udzielenie przedmiotowych płatności dla G. Z., podrabiając jej podpis. Na podstawie tak podrobionego wniosku w dniu 28 stycznia 2005 r. uzyskała dopłatę do gruntów w kwocie [...]zł., działając przez to na szkodę ARiMR. W tej sytuacji organ uznał, iż z powodu braku wniosku uprawnionych osób, postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Powyższa decyzja została zaadresowana do G. Z. i M. G. z pouczeniem o prawie do wniesienia odwołania w odpowiednim trybie.
Odwołanie od tej decyzji wniosła M. G., wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania oraz zarzucając organowi naruszenie art. 7, art.77, art.107 i art. 10 kpa poprzez brak wyczerpującego ustalenie stanu faktycznego sprawy, nierozpatrzenie wszystkich zgromadzonych dowodów, niezagwarantowanie jej czynnego udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, iż organ nie zbadał, kto był faktycznym użytkownikiem i posiadaczem spornego gruntu, albowiem o prawie do dopłat decyduje faktyczne posiadanie nieruchomości rolnej, a nie tytuł prawny do niej. Strona odwołująca się miała faktycznie użytkować rolniczo sporne grunty należące do jej siostry - G. Z.
Postanowieniem z dnia 6 września 2011 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa stwierdził - na podstawie art. 134 kpa - niedopuszczalność powyższego odwołania.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w przypadku, gdy odwołanie wnosi podmiot niemający przymiotu strony ( w rozumieniu art. 28 kpa ) należy orzec o niedopuszczalności tego odwołania. Jedyną stroną postępowania w przedmiocie dopłat za 2004 rok była G. Z., co wynikać ma z sentencji i uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Decyzja I instancji została wysłana do M. G. wyłącznie w celach informacyjnych, miała ona w niniejszej sprawie interes faktyczny, a nie interes prawny w rozumieniu art. 28 kpa. Bez znaczenia było badanie podmiotu faktycznie użytkującego nieruchomości, skoro G. Z. w rzeczywistości nie miała intencji we wszczynaniu postępowania o dopłaty, a jej siostra - M. G. w ogóle nie wystąpiła we własnym imieniu z wnioskiem o udzielenie płatności.