Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie NSA Maria Lorych - Olszanowska WSA Beata Sokołowska (spr) Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu w dniu 02 marca 2005 r. sprawy ze skargi 1. Spółki "A" 2. R.K. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu należności celnych; I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...] r. nr [...], II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżących: R.K. i Spółki "A" solidarnie kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ B. Sokołowska /-/ W. Długaszewska /-/ M. Lorych-Olszanowska
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] roku nr [...] Prezes Głównego Urzędu Ceł utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...] roku nr [...].
W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że pismem z dnia [...] roku Spółka "A" wystąpiła do Dyrektora Urzędu Celnego z wnioskiem o zwrot cła importowego pobranego w związku z przywozem na polski obszar celny towaru w postaci puree brzoskwiniowego, według JDA SAD nr [...] z dnia [...] roku, zużytego następnie do wyrobu towarów (maggi pomarańczowo-brzoskwiniowa), wywiezionych za granicę na podstawie JDA/SAD (22 sztuki) w okresie od [...] r. do [...] r.
Decyzją z dnia [...] roku nr [...] Dyrektor Urzędu Celnego odmówił Spółce zwrotu cła w kwocie [...] złotych stwierdzając, że wniosek o zwrot cła złożony został po 30-dniowym terminie przewidzianym do jego wniesienia.
Pismem z dnia [...] roku, uzupełnionym pismem z dnia [...] roku R.K. prowadzącą Biuro Usługowo-Handlowe odwołała się od powyższej decyzji twierdząc, że na podstawie umowy cywilno - prawnej z dnia [...] roku o przelew wierzytelności, zawartej ze Spółką "A" jest podmiotem uprawnionym do złożenia odwołania.
Odwołująca reprezentowana przez pełnomocnika wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji i orzeczenie o zwrocie cła zgodnie z wnioskiem z dnia [...] roku. Zarzuciła decyzji organu I instancji naruszenie prawa materialnego - art. 80 ust. 1 i 2 ustawy - Prawo celne poprzez uznanie za przyczyną odmowy zwrotu cła naruszenie przez stronę terminu do złożenia wniosku. Według R.K. art. 80 ust. 2 ustawy Prawo celne zawierający delegację ustawową dla Ministra Współpracy Gospodarczej z Zagranicą do określenia w drodze rozporządzenia trybu zwrotu należności celnych od towarów przywiezionych z zagranicy i zużytych przy wyrobie towarów wywiezionych w obrocie towarowym z zagranicą, stanowi kompetencję do określenia jedynie trybu zwrotu tych należności. Odwołująca podniosła, że w tej sytuacji ograniczenie uprawnienia podmiotu do zwrotu cła poprzez wprowadzenie 30-dniowego terminu do złożenia wniosku o zwrot cła i to pod rygorem utraty uprawnienia, jest niedopuszczalną ingerencją organu stanowiącego akty wykonawcze w materię materialno-prawną zastrzeżoną dla ustawodawcy wobec braku odpowiedniej delegacji ustawowej. Zdaniem strony, rozporządzenie Ministra Współpracy Gospodarczej z Zagranicą jest nieobowiązujące w części, w jakiej wykracza poza ustawowe upoważnienie.
Postanowieniem z dnia [...] roku nr [...] Prezes Głównego Urzędu Ceł stwierdził, że powyższe odwołanie jest niedopuszczalne, ponieważ Biuro Usługowo-Handlowe R.K. nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania.
R.K. wniosła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego domagając się uchylenia postanowienia z dnia [...] roku.
Wyrokiem z dnia [...] roku sygn. akt [...] Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie wskazując na naruszenie art. 134 kpa i 28 kpa.
W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że istnienie interesu prawnego należy badać w toku postępowania administracyjnego w danej sprawie i odnieść się do tej kwestii w decyzji rozstrzygającej sprawę, gdyż nie ma podstaw do rozstrzygnięcia, czy dany podmiot jest stroną postępowania w odrębnym akcie administracyjnym.