Dnia 31 stycznia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko Sędziowie WSA Mirella Ławniczak (spr.) WSA Szymon Widłak Protokolant: sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2018 roku przy udziale sprawy ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2017r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dotacji oświatowej oddala skargę
Decyzją z dnia 26 października 2016 r Burmistrz Miasta C. określił J. P. kwotę dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w wysokości 54 628,93 zł. J. P. prowadziła Niepubliczne Przedszkole im. św T. od D. J. w C., Prywatne Gimnazjum im. bł. J. K. w C. i Prywatną Szkołę Podstawową im. św. J. B. w C.. Organ zakwestionował jako podlegające zwrotowi z dotacji wydatki na raty leasingowe na samochód, reklamę, wolontariat oraz poniesione na inny niż dotowany podmiot tj. szkołę muzyczną w C.. Odnośnie rat leasingowych na samochód organ uznał, że auta opłacane w ramach rat leasingowych służą załatwianiu spraw administracyjnych placówki, a nie potrzebom stricte związanym z kształceniem. Odnośnie rozliczenia dotacji na reklamę stwierdzono, że ogłoszenia reklamowe dotyczyły naboru na kursy języka angielskiego dla prawników, informatyków, lekarzy, pielęgniarek, inżynierów itp. lub naboru do Liceum Ogólnokształcącego, a także do liceum profilowanego. Zdaniem organu-powyższe wydatki nie wiążą się z realizacją zadań placówek oświatowych, nie dotyczyły one bowiem bezpośrednio zadań przedszkola, gimnazjum ani szkoły podstawowej. Odnośnie kosztów wolontariatu organ uznał, że żadna z zawartych umów wolontariatu z uwagi na jej charakter i sposób rozliczenia nie może stanowić podstawy do rozliczenia z udzieloną dotacją. W uzasadnieniu wskazano też, że strona nie założyła odrębnych rachunków bankowych dla wszystkich 3 placówek tj. przedszkola, gimnazjum i szkoły podstawowej ,dlatego dotacje przekazane zostały na wspólny rachunek podany przez organ prowadzący. Był to jednocześnie rachunek strony jako podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą. Powyższa okoliczność (brak odrębnych rachunków bankowych) oraz niewłaściwe ujmowanie w rozliczeniu dotacji niektórych dokumentów księgowych utrudniało powiązanie wydatku z konkretną placówką oświatową.
Strona złożyła odwołanie od powyższej decyzji. Zarzuciła organom naruszenie przepisów postępowania polegające na nieprzeprowadzeniu zawnioskowanych przez stronę dowodów, co skutkowało niepełnymi ustaleniami faktycznymi, istotnymi dla strony. Zarzucono też naruszenie przepisów art. 12 § 1, art. 8, art. 35 § 3, art. 132 w zw. z art. 144 i art. 37 § 1 Kpa poprzez wydanie decyzji po ponad 3 latach od dnia doręczenia organowi I instancji decyzji nakazującej ponowne rozpoznanie sprawy. W uzasadnieniu wskazano, że organ niedostatecznie ustalił, a następnie uzasadnił odmowę rozliczenia z dotacji kosztów wolontariatu, rat leasingowych i reklamy. Pominięto też dowody wskazujące na prawidłowe wydatkowanie dotacji. Zdaniem odwołującej organ I instancji prowadził postępowanie w sprawie udzielenia dotacji dla 3 placówek oświatowych łącznie, natomiast nie ustalił, jakie kwoty dotacji były nienależnie wykorzystane w każdej z tych placówek.
Decyzją z dnia 4 sierpnia 2017r, o Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzekło o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu organ podzielił stanowisko organu I instancji o orzeczeniu zwrotu przyznanej dotacji. Zwrócono uwagę, że podmiot prowadzący kilka szkół musi zachować należytą staranność, aby dotacje prawidłowo rozliczyć, a zdaniem organu strona nie prowadziła księgowości w sposób zgodny z ustawą o rachunkowości. W oparciu o treść art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty organ przyjął, że w dacie orzekania przez organy przepis art. 5 ust.7 tej ustawy zakładał, że dotacja oświatowa determinowana jest zakresem jej celowości oraz wykorzystaniem na pokrycie bieżących wydatków. Może zatem zostać wykorzystana wyłącznie na wydatki bieżące danej szkoły lub placówki , które będą realizować zadania w zakresie kształcenia, wychowania i opieki ,w tym profilaktyki społecznej. Nie są takimi wydatkami środki przeznaczone na reklamę, bowiem nie dotyczyły one bezpośrednio realizacji powyższych zadań. Bez ich poniesienia dotowane przedszkola i szkoły mogły funkcjonować i prowadzić bieżącą działalność dydaktyczną, wychowawczą i opiekuńczą. Także wydatek na zakup czasopisma nie był związany z dotowaną jednostką, ale z podmiotem, który w ogóle nie był dotowany z budżetu Miasta C.. Organ odwoławczy podzielił też stanowisko w sprawie nie uznania rozliczenia z dotacji kosztów wolontariatu. Analizując poszczególne umowy o współpracy z wolontariuszami, organ zaznaczył, że przedłożone przez stronę rozliczenia nie są dowodami zwrotu wolontariuszowi poniesionych wydatków ,ale w dwóch przypadkach stanowią mnożnik przepracowanych godzin i stawki godzinowej, a w przypadku wolontariatu obejmującego remont brak było jakichkolwiek dowodów na poniesione wydatki. Podkreślono też, że charakter prac dokonanych przez tego wolontariusza nie dotyczył środka trwałego należącego do organu prowadzącego. W przypadku wypłat z rachunku kwot wskazanych w poleceniu przelewu jako "wolontariat" wskazano, że nie przedłożono nie tylko dowodów wykonania pracy, ale w niektórych przypadkach obrazują one zupełnie inne zdarzenia, niż te które wynikają z faktycznie wykonywanej pracy. Ponadto strona nie przedstawiła żadnych dowodów, z których wynikałaby wysokość wydatków poniesionych przez wolontariuszy. Nie stanowi również realizacji zadań bieżących szkoły rozliczenie kwoty 33.998, 04 zł poniesionych na pokrycie rat leasingowych za samochód Volkswagen Polo. W tym zakresie organ II instancji przeprowadził uzupełniające postępowanie dowodowe zwracając się m.in. dwukrotnie do strony z pytaniem o wykorzystywanie w/w pojazdu. Ostatecznie, organ w decyzji przyjął, że wszystkie faktury na ratę leasingową w/w pojazdu wystawione zostały na Prywatną Szkołę P. J. P., ale nie stanowią one wydatków bieżących szkoły. Samochód bowiem nie był wykorzystywany na cele ściśle związane z procesem kształcenia, wychowania czy opieki. Ponadto był wykorzystywany także na potrzeby innych placówek oświatowych prowadzonych przez stronę. Organ wyjaśnił też powód nie przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków pracowników bądź rodziców Przedszkola. Odniesiono się w uzasadnieniu do wszystkich zarzutów odwołania.