Dnia 17 marca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik (spr.) WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi WC na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2014r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od środków transportowych za 2008 rok I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] września 2011 r. nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Decyzją z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz.U. z 2001 r., nr 79, poz. 856), art. 13 § 1 pkt 3, art. 220 § 2, art. 233 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749, zwanej dalej: "Op."), art. 8 - 11 ustawy z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 95, poz. 613, zwanej dalej: "u.p.o.l.") uchyliło decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] września 2011 r. w sprawie określenia WC, zwanej dalej: skarżącą, wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od środków transportowych za 2008 r. w kwocie [...] zł i określiło wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od środków transportowych za 2008 r. w kwocie [...] zł za pojazdy o nr rejestracyjnych [...] i [...].
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.
Pismem z dnia [...] marca 2008 r. Prezydent Miasta wezwał skarżącą do złożenia deklaracji na podatek od środków transportowych na 2008 r. Dnia [...] kwietnia 2008 r. wpłynęła przedmiotowa deklaracja.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. Prezydent Miasta zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o przeprowadzenie kontroli podatkowej za lata 2006 - 2011 w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej przez skarżącą. Organ wskazał, że jego wątpliwości budziła złożona przez osoby fizyczne deklaracja na podatek od środków transportowych za wskazane lata oraz wiarygodność oświadczeń w związku z wykorzystywaniem naczep do ciągników siodłowych wyłącznie na cele rolnicze, co uprawniało w ten sposób do wyłączenia z opodatkowania podatkiem od środków transportowych. Skarżąca nie figurowała w ewidencji KRUS, natomiast od [...].01.1999 r. do [...].12.2000 r. była płatnikiem składek w ZUS oraz od [...].10.2009 r. występowała jako wspólnik spółki cywilnej. Od [...].01.2006 r. pobiera emeryturę. Nie odnotowano również podatku od przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej. Należało zatem ustalić, czy skarżąca wykorzystywała naczepy wyłącznie do działalności rolniczej.
Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego poinformował, iż skarżąca prowadziła działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej, której przedmiotem działalności były głównie usługi transportowe. Ponadto w piśmie z dnia
[...] maja 2011 r. skarżąca oświadczyła, iż środki trwałe ujęte w ewidencji środków trwałych wykorzystywane były wyłącznie do celów prowadzonej działalności gospodarczej.
Skarżąca, wezwana przez Prezydenta Miasta do złożenia korekty deklaracji na podatek od środków transportowych za lata 2006 - 2011 wraz z pisemnym uzasadnieniem, w szczególności wobec wcześniejszych oświadczeń o wykorzystywaniu naczep wyłącznie na cele rolnicze, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, nie złożyła korekty.
Pismem z dnia [...] lipca 2011 r. skarżąca złożyła do Naczelnika Urzędu Skarbowego sprostowanie do oświadczenia z dnia [...].05.2011 r. złożonego podczas kontroli, precyzując, iż wskazane w ewidencji środków trwałych naczepy wykorzystywane były na cele rolnicze do obsługi gospodarstwa rolnego o pow. [...] ha, a działanie skarżącej wynikało z niezrozumienia pojęcia działalności gospodarczej. Sprostowanie, jako przesłane po ustawowym terminie, zostało włączone do akt kontroli.