Dnia 30 stycznia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak (spr.) Sędziowie WSA Mirella Ławniczak WSA Marek Sachajko Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2019 roku przy udziale sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] września 2018r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno - Skarbowego w [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...], 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 4.067,- (cztery tysiące sześćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 121 § 1 i 2, art. 122, art. 187 § 1, art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.), dalej: "o.p.", oraz art. 5 ust. 4, art. 8 ust. 1, art. 22 ust. 2 i 3, art. 24 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3 i 5 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (Dz. U. z 2017 r., poz. 708 ze zm.), dalej: "ustawa", utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Wielkopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w [...] z [...] kwietnia 2018 r. o nałożeniu na [...] kary pieniężnej w łącznej wysokości [...] zł z tytułu niezgłoszenia do rejestru danych, o których mowa w art. 5 ust. 4 pkt 6 ustawy i zgłoszenia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, wymaganych na podstawie art. 5 ust. 4 pkt 3 ustawy.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przedstawiono następujące uzasadnienie faktyczne i prawne.
W dniu [...] października 2017 r. funkcjonariusze Wielkopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w [...] zatrzymali w G. do kontroli samochód-cysternę o nr rej. [...], którego użytkownikiem była [...].
Czynności kontrolne udokumentowano w protokole kontroli. Wskazano w nim na rozbieżność informacji wpisanych do rejestru SENT ze stanem faktycznym. Zgodnie ze zgłoszeniem transport dokonywano samochodem-cysterną o nr rej. [...] wraz z przyczepą o nr rej. [...], zaś faktycznie całość towaru przewożono jedynie w samochodzie-cysternie.
Pismem z [...] listopada 2017 r. wezwano stronę do złożenia wyjaśnień w zakresie:
1. podania do zgłoszenia numeru rejestracyjnego środka transportu (przyczepy), której w trakcie kontroli nie stwierdzono i
2. braku wpisu danych o numerze zezwolenia drogowego.
W odpowiedzi strona poinformowała, odnośnie podania do zgłoszenia SENT numeru rejestracyjnego środka transportu, że:
1. zgłoszenie przyczepy o nr rej. [...] wynikło z omyłki,
2. po ustaleniu przez kontrolujących rozbieżności pomiędzy danymi w systemie SENT a rzeczywistością, natychmiast zaktualizowano dane w systemie przez usunięcie przyczepy o nr rej. [...]
W kolejnym piśmie dotyczącym braku wpisu danych o numerze zezwolenia drogowego strona poinformowała, że:
1. już w trakcie kontroli kierowca posiadał stosowny wypis z licencji drogowej, zatem zarówno na moment prowadzenia kontroli, sporządzania protokołu i wszczęcia postępowania zarówno kontrolujący, jak i organ mieli wiedzę, że spółka posiada stosowne zezwolenie;
2. zgodnie z art. 5 ust. 4 pkt 6 ustawy wpisywanie numeru zezwolenia drogowego do zgłoszenia jest fakultatywne.
W związku z powyższym spółka wniosła:
1. o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego,
2. ewentualnie o odstąpienie od wymierzenia kary z uwagi na brak zamiaru uchylania się od opodatkowania czy dążenia do nadużyć,
3. o zawieszenie postępowania z powodu trwających prac nad nowelizacją przepisów ustawy, których zmiana ma doprowadzić do umorzenia postępowań o nałożenie kar pieniężnych, w których nie dojdzie do stwierdzenia uszczuplenia podatkowego.