Dnia 17 grudnia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędziowie: WSA Izabela Paluszyńska WSA Marek Sachajko Protokolant: st.sekr.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 grudnia 2021 roku sprawy ze skargi E. W. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] z dnia [...] lutego 2021r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] na rzecz skarżącej kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z [...] czerwca 2014 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] oddalił odwołanie A. K. od rozstrzygnięcia postępowania z [...] maja 2014 r. prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia na okres od [...] lipca 2014 r. do [...] czerwca 2017 r. umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne w zakresie świadczeń ogólnostomatologicznych na obszarze gminy K. B..
A. K. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] czerwca 2014 r.
Zaskarżoną decyzją z [...] lutego 2015 r. Inne uchylił decyzję z [...] czerwca 2014 r. w całości i uwzględnił odwołanie A. K..
Jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji powołano art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.), dalej: "K.p.a." i art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1373 ze zm.), dalej: "ustawa".
Zaskarżoną decyzję wydano w następujących uwarunkowaniach faktycznych i prawnych.
Komisja konkursowa dokonała wyboru ofert w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym przedstawiającym łączną liczbę punktów oceny, w którym:
1. K. S. uzyskała 74,12 pkt,
2. E. C. uzyskała 60,71 pkt,
3. A. K. uzyskała 60,48 pkt.
Dokonanie wyboru pierwszych dwóch ofert w rankingu wyczerpało środki finansowe, które zamawiający przeznaczył na świadczenia będące przedmiotem postępowania.
Oferta złożona przez A. K. nie została wybrana.
W odwołaniu od rozstrzygnięcia postępowania z [...] maja 2014 r. A. K. podniosła, że E. C. nie dysponuje spełniającymi odpowiednie wymogi:
1. podjazdem dla osób niepełnosprawnych,
2. toaletą (pomieszczeniem sanitarnym) dla osób niepełnosprawnych.
Decyzją z [...] czerwca 2014 r. organ oddalił odwołanie A. K..
Odwołująca wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzucając naruszenie art. 10 § 1 K.p.a. przez pozbawienie jej czynnego udziału i możliwości wypowiedzenia się w postępowaniu dowodowym przy przeprowadzaniu dowodu z oględzin podjazdu u oferenta E. C. i naruszenie art. 79 § 1 K.p.a. Podniosła, że postanowienie o przeprowadzeniu dowodu otrzymała [...] czerwca 2014 r., a więc po przeprowadzonej czynności. Wskazała, że wynik oględzin nie odzwierciedla stanu rzeczywistego, na dowód czego załączyła do dokumentację zdjęciową.
Organ dopuścił dowód z oględzin podjazdu dla osób niepełnosprawnych i pomieszczenia sanitarnego dla osób niepełnosprawnych w lokalizacji miejsca udzielania świadczeń oferenta E. C. w [...] przy [...] na okoliczność stwierdzenia zgodności ze stanem rzeczywistym informacji zawartych w ofercie konkursowej w zakresie zapewniania podjazdu i dojścia o nachyleniu zgodnym z przepisami wydanymi na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz zapewnienia co najmniej jednego pomieszczenia sanitarnego przystosowanego dla osób niepełnosprawnych.