Dnia 11 maja 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędziowie WSA Marzenna Kosewska (spr.) WSA Szymon Widłak Protokolant: stażysta Anna Zys - Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2011 roku przy udziale sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział z dnia 25 czerwca 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Funduszu Pracy. I. uchyla zaskarżoną decyzję II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Pismem z dnia 26 listopada 2009 r. Z. S. wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. Inspektorat w K. o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy.
Decyzją nr [...] z dnia 26 maja 2010 r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy.
Od powyższej decyzji zobowiązana złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Zawiadomieniem z dnia 23 czerwca 2010 r. organ rentowy, powołując się na art. 10 § 1 k.p.a., poinformował ubezpieczoną o możliwości zapoznania się z aktami sprawy w każdym stadium postępowania oraz dostarczenia dokumentów potwierdzających aktualną sytuację materialno - bytową.
Decyzją nr [...] z dnia 25 czerwca 2010 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. Inspektorat w K. umorzył postępowanie w sprawie z wniosku Z. S. o ponowne rozpatrzenie sprawy o umorzenie należności z tytułu nieopłaconych składek. Jako podstawę prawną umorzenia powołano art. 105 § 2 k.p.a. w związku z art. 123 i art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tj. Dz.U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.).
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że zobowiązana w dniu 25 czerwca 2010 r. skorzystała z prawa czynnego udziału strony w postępowaniu o ponowne rozpatrzenie sprawy. Ponadto do protokołu spisanego w dniu 25 czerwca 2010 r. złożyła wniosek o umorzenie przedmiotowego postępowania. Wyjaśniając podstawę prawną rozstrzygnięcia Zakład przytoczył treść art. 123 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz art. 105 § 2 k.p.a.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Z. S. podniosła, że nie wycofuje wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 11 czerwca 2010 r., jest on zatem nadal aktualny i wymaga rozpatrzenia. Oświadczyła, iż została wprowadzona w błąd przez pracowników ZUS-u i podpisała oświadczenie o umorzeniu w dobrej wierze. Wyjaśniła również, że w jej rozumieniu umorzenie to jest zakończenie prowadzonych przez Zakład roszczeń finansowych i innych w całości.
Skarżąca wskazała ponadto, że jej wniosek z dnia 11 czerwca 2010 r. zawiera wiele wyjaśnień i pytań, które wymagają wnikliwej analizy przed podjęciem decyzji o umorzeniu całości zaległości.
W odpowiedzi na skargę Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Na rozprawie w dniu 11 maja 2011 r. strona skarżąca dodatkowo podniosła, iż nie sporządziła osobiście pisma z dnia 25 czerwca 2010 r. tylko je podpisała, ponieważ któryś z urzędników nakazał jej podpisanie tego dokumentu, aby zakończyć sprawę.