Dnia 29 września 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie WSA Małgorzata Górecka (spr.) WSA Mirella Ławniczak Protokolant: St. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2020 roku przy udziale sprawy ze skargi R. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] listopada 2019r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2018 oddala skargę
Decyzją z [...] listopada 2019 r. Dyrektor WOR ARiMR w P. utrzymał w mocy decyzję Kierownika BP ARiMR w P. z dnia [...] maja 2019 r. w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2018.
Organ wskazał, że strona za pośrednictwem platformy aplikacyjnej złożyła e- wniosek w dniu [...] czerwca 2018 r. o płatności na rok 2018 wraz z załącznikiem graficznym.
Strona zadeklarowała do płatności na rok 2018 działki ewidencyjne nr [...] położone w województwie wielkopolskim, powiecie pilskim, gminie B., obrębie B. i nr [...] położoną w województwie wielkopolskim, powiecie pilskim, gminie M.K.. Łączna powierzchnia działek zgłoszona do płatności wynosiła [...] ha w ramach JPO We wniosku wskazano:
Działka rolna A o powierzchni [...] ha,
Działka rolna B o powierzchni [...] ha
Działka rolna C o powierzchni [...] ha
Działka rolna D o powierzchni [...] ha
Działka rolna E o powierzchni [...] ha.
W ramach tego wniosku zadeklarowano również płatność za zazielenienie, płatność ONW oraz płatność rolno- środowiskowo- klimatyczną. Organ I instancji stwierdził, że JPO, płatność za zazielenienie, płatność dla młodych rolników, płatność dodatkowa i płatności związane do powierzchni upraw, zwane płatnościami obszarowymi, są przyznawane do powierzchni działki rolnej , która spełnia wymogi określone w art. 8 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. 2018.1312), w tym spełnia warunek dotyczący powierzchni takiej działki, która nie może być mniejsza niż 0,1 ha. Organ w oparciu o tę podstawę stwierdził konieczność wykluczenia działki rolnej D z płatności ze względu na brak minimalnej powierzchni działki rolnej 0,1 ha zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy. Dlatego uznał, że płatność obszarowa dla tej działki nie przysługuje.
Ostatecznie organ I instancji przyznał w decyzji z dnia [...].05.2019r. JPO w wysokości [...] zł i płatność za zazielenienie w wysokości [...] zł.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła strona zarzucając organowi, który ją wydał oparcie rozstrzygnięcia na nieprawidłowych ustaleniach faktycznych. Strona wskazała, że działki rolne D i B były użytkowane rolniczo, zostały skoszone i stanowiły kompleks działek a zatem do płatności powinna być uwzględniona suma powierzchni tychże działek co oznacza, że powierzchnia jest wyższa niż 0,1 ha. Strona zarzucała organowi, że ten nie zapewnił stronie czynnego udziału w postępowaniu.
Organ odwoławczy rozpatrując wniesione odwołanie decyzją z dnia [...] .11.2019r. utrzymał w mocy decyzję zaskarżoną nie podzielając argumentów strony odwołującej. Organ odwoławczy stwierdził, że mając na uwadze wniosek na rok 2018 i deklarację działki D oraz jej przedstawienie graficzne na dołączonym do wniosku załączniku graficznym, nie sposób zgodzić się z twierdzeniem odwołującego , że działka stanowi kompleks z działką rolną B. Zadeklarowana powierzchnia na działce rolnej D jednoznacznie potwierdza brak spełnienia warunku zawartego w art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy. Dalej organ odwoławczy wskazał, że jeżeli producent rolny zdecydował się być uczestnikiem wybranego programu pomocowego, jego prawa i obowiązki normują obowiązujące przepisy prawa wspólnotowego i krajowego. To wnioskujący o pomoc ponosi odpowiedzialność za informacje podane we wniosku, które powinny być zgodne ze stanem faktycznym jak również z żądaniami i wolą samych wnioskodawców. Decyzje w sprawie przyznania płatności wydaje się w oparciu o dane podmiotowe i przedmiotowe podane przez producenta rolnego we wniosku. Przepisy K.p.a. odnoszące się do podań nie obarczają organu obowiązkiem dopilnowania aby wniosek strony w optymalnym stopniu uwzględnił jej interesy ekonomiczne wynikające z przepisów prawa. Obowiązki organu wynikające z art. 9 k.p.a. nie mogą iść tak daleko, aby organ miał ponosić odpowiedzialność za stronę merytoryczną wniosku rolnika. Zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.