Dnia 12 stycznia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko Sędziowie WSA Beata Sokołowska (spr.) WSA Szymon Widłak Protokolant: Ref. staż. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi Gminy na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz skarżącej kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Zarząd Województwa decyzją z dnia [...] . nakazał Gminie zwrot kwoty [...]zł wraz z odsetkami tytułem nałożonej korekty finansowej w ramach środków przekazanych umową o dofinansowanie projektu. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił m. in. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm. ), dalej: p.z.p.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że Zarząd Województwa jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 w dniu 15 września 2009 r. zawarł z Gminą umowę o dofinansowanie projektu pod nazwą "[...], współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Całkowita wartość projektu wynosiła [...]zł ( kwota [...]zł to całkowite wydatki kwalifikowalne ). Na podstawie tej umowy, Beneficjent miał prawo do dofinansowania projektu w kwocie nieprzekraczającej [...]zł. Był zobowiązany do udziału w projekcie z wkładem własnym, stanowiącym wydatki kwalifikowane w wysokości [...]zł oraz do pokrycia całości wydatków niekwalifikowanych.
W dniu 23 lutego 2011 r. przeprowadzono wizytę monitorującą. W trakcie weryfikacji dokumentacji nie stwierdzono uchybień i nieprawidłowości w zakresie realizacji rzeczowej projektu i jego promocji. Stwierdzono jednak uchybienia w :
- przetargu nieograniczonym na wykonanie projektu budowlanego dla zadania: [...], albowiem Zamawiający określił w ogłoszeniu i w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ( SIWZ ), że wykonawcy powinni dysponować potencjałem zdolnym do realizacji zamówienia, tj. minimum jedną osobą z 3-letnim doświadczeniem, posiadającą stosowne uprawnienia wymagane do opracowania projektu (branża drogowa), z przynależnością do Izby Inżynierów Budownictwa - postępowanie I.
- przetargu nieograniczonym na pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad realizacją inwestycji o nazwie: "[...], albowiem Beneficjent wskazał w ogłoszeniu i w SIWZ, że wykonawcy winni dysponować osobą - koordynatorem ds. rozliczeń, posiadającą doświadczenie przy rozliczaniu kontaktów na wykonanie robót budowlanych współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej, przy czym osoba ta winna brać udział w realizacji minimum jednej takiej inwestycji - postępowanie II.
Powyższe zdaniem IZ RPO, skutkowało naruszeniem art. 7 p.z.p.
Dnia 2 marca 2011 r. określono wysokość korekt finansowych za naruszenie przepisów p.z.p. Jednocześnie stwierdzono, że projekt został zrealizowany w 100 %.
Beneficjent wniósł zastrzeżenia do stwierdzonych nieprawidłowości, podnosząc, iż co do zasady art. 7 p.z.p. nie może zostać naruszony, albowiem jest to klauzula generalna o charakterze ogólnym.
W dniu 17 maja 2011 r. IZ RPO dokonała weryfikacji zastrzeżeń Beneficjenta i uwzględniła jedynie, że Zamawiający wykonując obowiązek udzielenia wyjaśnienia treści SIWZ doręczył wyjaśnienie wszystkim wykonawcom bez ujawnienia źródła zapytania.
IZ RPO pismem z 1 czerwca 2011 r. nałożyła na Beneficjenta korektę finansową w łącznej wysokości [...] zł, podając szczegółowo sposób jej obliczenia.