Dnia 02 lipca 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka (spr.) Sędziowie WSA Mirella Ławniczak WSA Marek Sachajko Protokolant: st. sekr. sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 lipca 2019 roku przy udziale sprawy ze skargi X na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dotacji 1. uchyla zaskarżoną decyzję ; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę [...]tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego
Decyzją z dnia [...] r. Marszałek Województwa ustalił kwotę dotacji przypadającą do zwrotu do budżetu [...] przez X z tytułu wykorzystania części dotacji niezgodnie z przeznaczeniem oraz z tytułu braku zwrotu części dotacji niewykorzystanej i nie zwróconej w terminie, określając termin, od którego nalicza się należne odsetki.
Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie powołał się na kontrolę sposobu wykorzystania dotacji na rzecz X przyznanej umową z dnia [...] r. na realizację zadania publicznego pod nazwą[...]. W wyniku dokonanej kontroli stwierdzono, że część dotacji w kwocie [...] zł wykorzystano niezgodnie z przeznaczeniem. Środki te miały być wykorzystane na przystosowanie budynku o pow. [...] m.kw. do zajęć warsztatowych : [...], zaś zostały wykorzystane na przystosowanie tych pomieszczeń na [...]. Zmiana przeznaczenia budynku ponadto nastąpiła bez zgody zarządcy i właściciela budynku oraz bez decyzji o warunkach zabudowy i zgłoszenia lub pozwolenia na budowę. Wezwano X do zwrotu kwoty [...] zł wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.
W toku przeprowadzonego postępowania ustalono też, że nie wykonano [...] przy ul. [...], na które to zadanie przeznaczono kwotę [...] zł i wobec tego uznano, że jest to dotacja niewykorzystana i nie zwrócona w terminie więc podlega zwrotowi do budżetu [...]. Jako podstawę prawną wskazano przepis art. 252 ust. 1 pkt 1 i ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych i art. 251 ust. 1 w zw. z art. 250 pkt 3 ustawy.
W odwołaniu X podało, że termin na realizację umowy dotacyjnej był zbyt krótki a nadto do opóźnienia robót przyczynił się sposób zatwierdzenia kosztorysu. Dodatkowo X wskazało na przeszkodę w realizacji zadań objętych finansowaniem z udzielonej dotacji polegającą na tym, że dotacją objęto [...] m.kw. powierzchni budynków, zaś [...] przekazała do zagospodarowania budynki o powierzchni [...] m.kw., w tym około [...] m.kw. nadawało się praktycznie do rozbiórki. X powołało się także na zmiany zapisów w nazewnictwie zaproponowane przez[...] , które wpłynęły na uwagi w zakresie zgodności wykonywanych prac z oczekiwaniami i wymogami funkcjonowania [...]. X stanęło na stanowisku, że wykonało umowę zawartą w sprawie dotacji.
W wyniku rozpatrzenia odwołania decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy nie podzielił argumentacji X wskazując, że X zmieniło przeznaczenie wydatków na cel inny aniżeli określony umową dotacyjną, bowiem była to zmiana zagospodarowania środków pieniężnych z dotacji, które miały być przeznaczone na remont i adaptację wynajmowanego budynku przy ul. [...] w celu prowadzenia warsztatów zawodowych, a pomieszczenia zaadoptowano na [...]. Z przyznanej na ten cel kwoty[...] zł X wykorzystało jedynie kwotę [...] zł na przystosowanie części pomieszczenia w tym budynku na [...]. Poza tym część środków w wysokości [...] zł stanowiących dotację na wykonanie [...] przy ul. [...] nie została wykorzystana w terminie, więc podlega zwrotowi.