Dnia 23 czerwca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędziowie WSA Beata Sokołowska (spr.) WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi A S, G S na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia w sprawie odmowy zawieszenia postępowania dotyczącego zezwolenia na lokalizację zjazdu z drogi gminnej, po wznowieniu postępowania, 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Uzasadnienie.
Burmistrz decyzją z dnia [...] działając z wniosku x z dnia 10 lipca 2015 r., zezwolił na lokalizację zjazdu z drogi gminnej nr [...] w miejscowości N, gmina y na posesję oznaczoną nr ewidencyjnym [...].
Organ I instancji postanowieniem z dnia [...] 2015 r. wznowił postępowanie zakończone powyższą decyzją na wniosek G i A, którzy są współwłaścicielami działki nr ewiden. [...] i bez własnej winy nie brali udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z dnia [...] 2015 r. Organ wydający decyzję dał wiarę oświadczeniu wnioskodawcy, że jest jedynym właścicielem nieruchomości, nie zweryfikował go, co spowodowało pominięcie współwłaścicieli w przedmiotowym postępowaniu. Jako podstawę wznowienia postępowania wskazano art. 145 § 1 pkt. 4 kpa.
W dniu 13 listopada 2015 r. G i A złożyli wniosek o zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego orzeczenia sądu o zniesieniu współwłasności nieruchomości położonej na działce nr ewidencyjny [...] ( postępowanie sądowe pod sygn. akt [...] przed SR ). Strony nie wyraziły zgody na lokalizację zjazdu na obecnym etapie postępowania sądowego. Jako podstawę wniosku wskazano art. 97 § 1 pkt. 4 kpa.
Wnioskodawcy wskazali również, że B ma swobodny dostęp do działki ewidencyjnej nr [...]położonej w N
Postanowieniem z dnia [...] Burmistrz na podstawie art. 101 § 1 w zw. z art. 123 § 1 kpa, odmówił zawieszenia postępowania.
Organ wyjaśnił, że wnioskodawcy B i T są właścicielami przedmiotowej nieruchomości w 5/6 części, natomiast G i A w 1/6 części. Według projektów podziału spornej nieruchomości przedłożonych przez B część mająca przypadać na rzecz G i A jest zlokalizowana w części przyległej do nieruchomości nr ewidencyjny [...]. Organ nie musi wobec tego zawieszać postępowania do czasu zakończenia postępowania sądowego toczącego się o zniesienie współwłasności nieruchomości, gdyż ewentualne rozstrzygniecie przed sądem powszechnym nie będzie miało żadnego wpływu na możliwość określenia przez organ warunków lokalizacji zjazdu z drogi gminnej.
Burmistrz podkreślił, że wydanie decyzji administracyjnej w przedmiocie zezwolenia na lokalizację zjazdu nie jest w żaden bezpośredni sposób związane z postępowaniem dotyczącym zniesienia współwłasności nieruchomości.
Organ wskazał ponadto na treść pisma B z dnia 1 grudnia 2015 r., z którego wynika, że w.w. nie zgadza się z wnioskiem o zawieszenie postępowania, argumentując, że nie ma prawnej możliwości uzyskania dostępu do drogi publicznej z nieruchomości nr ewid. [...].
Strony zostały pouczone o możliwości wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.
W zażaleniu na to postanowienie G i A podnieśli zarzut naruszenia art. 97 § 1 pkt. 4 i art. 6 kpa. W ich ocenie zasadne jest zawieszenie postępowania administracyjnego do czasu prawomocnego orzeczenia Sądu w sprawie [...] o zniesienie współwłasności nieruchomości ( działka nr ewidencyjny [...]), albowiem nie wyrazili zgody na lokalizację zjazdu na obecnym etapie postępowania. W chwili obecnej składający zażalenie, jak i B, mają swobodny dostęp do działki nr [...] i procedowanie administracyjne z wniosku B jest bezzasadne i pozbawione podstaw w istniejącym stanie faktycznym.