Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego za poszczególne miesiące: marzec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik 2009 roku oraz kwiecień, czerwiec, wrzesień, październik 2010 roku
Sentencja

Dnia 1 czerwca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko Sędziowie WSA Mirella Ławniczak WSA Szymon Widłak (spr.) Protokolant: Sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi X Spółki komandytowej w J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego za poszczególne miesiące: marzec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik 2009 roku oraz kwiecień, czerwiec, wrzesień, październik 2010 roku oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6111 Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej
Uzasadnienie strona 1/9

Decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej w P., po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu podatkowego I instancji.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2014 r. spółka X Sp. k. (dalej: "spółka", "strona") zwróciła się do Naczelnika Urzędu Celnego w P. o stwierdzenie nadpłaty i zwrot podatku akcyzowego zapłaconego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego olejów smarowych o kodzie CN 2710 19 81 za [...] 2009 roku, a także [...] 2010 roku, załączając korekty deklaracji za wskazany okres.

Naczelnik Urzędu Celnego w P., decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r., odmówił stwierdzenia nadpłaty w łącznej kwocie [...] zł.

W odwołaniu od decyzji pierwszoinstancyjnej, wnosząc o jej uchylenie i stwierdzenie dochodzonej nadpłaty, strona zarzuciła naruszenie: 1) art. 72 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, poprzez odmowę stwierdzenia i zwrotu nadpłaty podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia olejów smarowych przeznaczonych lub zużytych na cele inne niż opałowe lub napędowe, 2) art. 110 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w zw. z art. 32 ust. 3 i art. 78 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym, poprzez błędne przyjęcie, że przepisy ustawy nie naruszają zakazu opodatkowania dyskryminacyjnego oraz zasady ochrony prawidłowego funkcjonowania rynku wewnętrznego, 3) art. 34 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w zw. z art. 78 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym, poprzez pominięcie, że przepisy ustawy stanowią zakazane środki o skutku równoważnym do ograniczeń ilościowych w handlu między państwami członkowskimi, 4) art. 84 w zw. z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 78 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym, poprzez pominięcie, że przepisy ustawy naruszają konstytucyjną zasadę równości podatkowej przez zróżnicowanie obowiązków podatników.

Dyrektor Izby Celnej w P., utrzymując w mocy decyzję pierwszej instancji, wskazał, że odwołująca w okresie podanym we wniosku nabywała wewnątrzwspólnotowo olej smarowy klasyfikowany do kodu CN 2710 19 81, co na gruncie art. 8 ust. 1 pkt. 4, art. 86 ust. 1 pkt. 2 i art. 89 ust. 1 pkt. 11 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym rodziło obowiązek uiszczenia podatku akcyzowego. Polskie przepisy prawa podatkowego nie naruszały, zdaniem organu podatkowego, norm prawa wspólnotowego i nie było podstaw do ich pominięcia w procesie stosowania prawa.

Z art. 1 dyrektywy Rady 2008/118/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie ogólnych zasad dotyczących podatku akcyzowego oraz art. 2 ust. 1 i ust. 4 lit. b dyrektywy Rady 2003/96/EWG z dnia 27 października 2003 r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej wynika, że oleje smarowe klasyfikowane do kodu CN 2710, które nie są przeznaczone do celów napędowych lub opałowych, nie są objęte zharmonizowanym systemem opodatkowania podatkiem akcyzowym. Powyższe nie oznacza, że państwa członkowskie pozbawione są możliwości wprowadzenia własnych regulacji, nie podlegających w tym zakresie harmonizacji z prawem wspólnotowym. Możliwość nakładania takich podatków, w ocenie organu odwoławczego, wynika bezpośrednio z art. 1 ust. 3 lit. a dyrektywy Rady 2008/118/WE. Krajowy ustawodawca korzystając z tej możliwości opodatkował oleje smarowe o kodzie CN 2710 podatkiem akcyzowym, dochowując warunku, o którym mowa w powyższym przepisie, a więc nie powodując formalności przy przekraczaniu granic w handlu pomiędzy państwami członkowskimi.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6111 Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej