Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego ulicy o powierzchni większej niż określona w zezwoleniu zarządcy drogi
Sentencja

Dnia 3 lipca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych - Olszanowska Sędziowie WSA Beata Sokołowska WSA Mirella Ławniczak (spr.) Protokolant: st.sekr.sąd. Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2014 roku przy udziale sprawy ze skargi "A" z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego ulicy o powierzchni większej niż określona w zezwoleniu zarządcy drogi I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Zarządu Dróg Miejskich w [...] działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2013 roku nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej kwotę 3476,- (trzy tysiące czterysta siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie strona 1/6

Zarząd Dróg Miejskich w [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...], działając z upoważnienia Prezydenta Miasta [...], na podstawie art. 36 oraz art. 40 ust. 1, art. 40 ust. 12 i art. 40 ust. 13 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 ze zm., dalej: "u.d.p."), a także na podstawie przepisów uchwały Rady Miasta Poznania z dnia 25 maja 2004 r., nr XLV/469/IV/2004, w sprawie wysokości stawek za zajęcie pasa drogowego dróg publicznych w granicach administracyjnych miasta Poznania (Dz. Urz. Woj. Wlkp. z 2004 r. Nr 101, dalej: "uchwała nr XLV/469/IV/2004", z uwzględnieniem zmiany wynikającej z uchwały Rady Miasta Poznania z dnia 6 listopada 2012 r., nr XL/604/VI/2012), nałożył na spółkę "A" Sp. z o.o. z siedzibą w [...] karę pieniężną w kwocie 35 280,00 zł za zajęcie pasa drogowego ul. [...], przy nr [...], bez zezwolenia zarządcy drogi.

Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie organ wskazał, że decyzją z dnia 29 kwietnia 2013 r nałożono na "A" Sp. z o.o. P. Ś. obowiązek przywrócenia pasa drogowego przy ul. [...] w [...] do stanu poprzedniego poprzez usunięcie rusztowania. W dniu 6 kwietnia 2013 r przeprowadzono kontrolę pasa drogowego i stwierdzono dalsze zajęcie poprzez postój rusztowania o pow. 21 m2. Wobec powyższego wszczęto postępowanie w niniejszej sprawie i wyznaczono termin oględzin na dzień 24 maja 2013r. Podczas oględzin, w których strona nie uczestniczyła stwierdzono dalsze zajęcie pasa drogowego. W protokole kontroli pasa drogowego w dniu 3 czerwca 2013 r stwierdzono usunięcie rusztowania. Organ I instancji wyjaśnił również, iż opłata za zajęcie pasa drogowego stanowi iloczyn liczby metrów kwadratowych zajętej powierzchni, liczby dni zajmowania pasa drogowego oraz stawki opłat a zajęcie 1m2 pasa drogowego. Stawki natomiast określone zostały w §2 uchwały Rady Miasta Poznania z dnia 25 maja 2004 .

Odwołanie od powyższej decyzji złożył pełnomocnik spółki "A" Sp. z o.o., wnosząc o jej uchylenie w całości oraz umorzenie postępowania w sprawie. Motywując złożony środek zaskarżenia odwołująca podniosła, że jest administratorem nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...]. Właścicielem tej nieruchomości są L. G. oraz G. L. Wykonując zalecenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Poznania administrator w celu wykonania prac zlecił - w imieniu właścicieli nieruchomości - firmie "B" naprawę zewnętrznych, uszkodzonych części elewacji budynku. Firma ta do wykonania powyższych prac użyła własnego rusztowania. Strony ustaliły termin zakończenia prac do końca sierpnia 2012 r., w związku z zezwoleniem na zajęcie pasa drogowego. W wyniku okupacji budynku przez lokatorów i działań policji terminu tego nie udało się dotrzymać. Organ I instancji nie zgodził się na dalsze zajmowanie pasa drogowego, o co wystąpiła odwołująca. Jednocześnie odwołującej nie udało się znaleźć żadnej firmy budowlanej, która zdecydowałaby się podjąć wykonania zleconych prac w terminie wyznaczonym przez organ I instancji.

Strona 1/6