Dnia 23 lutego 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędzia WSA Mirella Ławniczak (spr.) Asesor WSA Robert Talaga po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 lutego 2022 roku sprawy ze skargi A. C. na informację Dyrektora [...] Urzędu Pracy w [...] z dnia [...] grudnia 2021r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia, II. zasądza od Dyrektora [...] Urzędu Pracy w [...] na rzecz skarżącego kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego
A. C. (dalej także jako wnioskodawca, skarżący) złożył wniosek o dofinansowanie projektu w ramach konkursu nr [...], ogłoszonego w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014-2020, Osi Priorytetowej I Rynek pracy otwarty dla wszystkich, Działania 1.2 Wsparcie osób młodych na regionalnym rynku pracy, Poddziałania 1.2.1 Wsparcie udzielane z Europejskiego Funduszu Społecznego. Podmiotem odpowiedzialnym za nabór i ocenę wniosków o dofinansowanie jest Wojewódzki Urząd Pracy w [...] (Instytucja Organizująca Konkurs).
Pismem z [...] października 2021 r. wnioskodawca został poinformowany o negatywnej ocenie jego wniosku, co do dwóch kryteriów określonych w regulaminie konkursu tj. kryterium dostępu nr [...] i nr [...]. Rozpoznając protest wnioskodawcy, wicedyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w [...] pismem z [...] grudnia 2021 r. poinformował wnioskodawcę, że ocena kryterium dostępu nr [...] została dokonana niewłaściwie i kryterium zostało uznane za spełnione, natomiast w kwestii kryterium dostępu nr [...] negatywna ocena została podtrzymana.
Zgodnie z kryterium dostępu nr [...] "Beneficjent zapewni wykorzystanie niestandardowych metod docierania/rekrutacji do projektu potencjalnych uczestników (we wniosku o dofinansowanie zawarty został opis sposobu dotarcia do osób wymagających wsparcia)". Oceniający nr [...] zarzucił wnioskodawcy, iż z treści wniosku o dofinansowanie nie wynika, że w projekcie zostanie zapewnione wykorzystanie niestandardowych metod rekrutacji. We wniosku o dofinansowanie nie wskazano (nie wypunktowano) co najmniej trzech niestandardowych metod rekrutacji opisanych w załączniku nr [...] do Regulaminu konkursu. Zdaniem oceniającego nr [...] nie można uznać, że informacje o treści udział w targach pracy, wydarzeniach kulturalnych i sportowych czy angażowanie uczestników projektów i lokalnych liderów itp., są wystarczające do uznania przedmiotowego kryterium za spełnione. Sam udział specjalisty do spraw rekrutacji w targach pracy czy wydarzeniach kulturalnych i sportowych nie jest sposobem niestandardowego docierania do osób młodych. Udział nie świadczy o podejmowaniu aktywnych działań w miejscach, w których gromadzi się młodzież, tak samo jak udział w targach pracy nie świadczy o tym, że prowadzone będzie stoisko informacyjne czy, że przedstawiane będą pozytywne strony udziału w projekcie. Nie można również uznać, że zapis: angażowanie uczestników projektów, jest jedną z niestandardowych metod, opisanych w zał. nr [...] do regulaminu konkursu. W tym dokumencie wskazano działania realizowane przez "ambasadorów" projektów podczas eventów lub praca "street workerów", którzy podczas imprez oraz w codziennej współpracy z instytucjami publicznymi powinni wyjść do młodych osób i podjąć z nimi próbę rozmowy. Wskazano również, że ambasador powinien być osobą młodą, która była sama wcześniej uczestnikiem projektu o podobnym zakresie i jednocześnie jest lokalnym liderem, który potrafi rozmawiać z osobami młodymi i cieszy się ich uznaniem. Zdaniem oceniającego nr [...] we wniosku o dofinansowanie nie zawarto wpisów wskazujących na spełnienie ww. warunków.