Dnia 13 marca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik (spr.) Sędziowie WSA Beata Sokołowska WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2014 roku przy udziale sprawy ze skargi Gminy M. na decyzję Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] sierpnia 2013 roku nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji dotyczącej określenia kwoty do zwrotu w ramach umowy o dofinansowanie projektu i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oddala skargę
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013r., nr [...], Zarząd Województwa Wielkopolskiego w P. działając na podstawie art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 596), art. 5 pkt 2, art. 25 pkt 1, , art. 26 ust. 1 pkt 15, w zw. z art. 26 ust. 1 pkt 15a ustawy z dnia
6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. j. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm., zwanej dalej "u.z.p.p.r."), art. 208 ust. 12 w zw. z art. 207 ust. 1 i 9, art. 61 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 60 pkt 6, art. 67 ustawy z 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2009r., nr 157, poz. 1240 ze zm., zwanej dalej "u.f.p."), art. 138 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013r., poz. 267) oraz umowy o dofinansowanie nr [...] z dnia [...] lipca 2010 r. pn. "Rozbudowa systemu oczyszczania ścieków w Gminie M. - aglomeracja M. (kanalizacja) i aglomeracja O. (kanalizacja, oczyszczalnia)" po rozpatrzeniu odwołania Gminy M. uchylił decyzję nr [...] Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w P. z [...] grudnia 2012 r., znak [...] w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w P. jako Instytucja Pośrednicząca, dalej jako WFOŚiGW, zawarł w dniu [...] lipca 2010 r. z Gminą M., dalej jako Beneficjent, umowę, nr UDA-RPWP.03.04.01-30-001/10-00, dalej jako Umowa, o dofinansowanie projektu pod nazwą "Rozbudowa systemu oczyszczania ścieków w Gminie M. - aglomeracja M. (kanalizacja) i aglomeracja O. (kanalizacja, oczyszczalnia)". Projekt ten współfinansowany był z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu III "Środowisko przyrodnicze", Działania 3.4 "Gospodarka wodno-ściekowa", Schematu III "Budowa systemów kanalizacji zbiorczej wraz z budową, rozbudową, przebudową (modernizacją) oczyszczalni ścieków komunalnych" Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. Umowa została zmieniona aneksami: nr [...] z dnia [...] października 2010 r., [...] z dnia [...] czerwca 2011 r., [...] z dnia [...] stycznia 2012r. oraz aneksem nr [...] z dnia [...] maja 2012r. Całkowita wartość Projektu wynosiła [...] zł, z czego kwota [...] zł stanowiła wydatki kwalifikowane, dofinansowanie na podstawie Umowy wynosiło [...] zł, wkład własny w odniesieniu do wydatków kwalifikowalnych wynosił [...] zł (wartości wynikające z aneksu do Umowy z dnia [...] maja 2012r.). W toku realizacji Umowy Beneficjent złożył do WFOŚiGW [...] wniosków o płatność.
Projekt objęty został audytem dokonanym przez pracowników Urzędu Kontroli Skarbowej w P.. W wyniku przeprowadzonych działań ustalono, iż w zakresie przetargu nieograniczonego nr [...] "Rozbudowa systemu oczyszczania ścieków w Gminie M. - budowa sieci kanalizacji sanitarnej oraz rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków wraz z kolektorem odprowadzającym w m. O." oraz przetargu nieograniczonego nr 116010-2010 "Rozbudowa systemu oczyszczania ścieków w Gminie M. - budowa kanalizacji sanitarnej z przyłączami i przepompownią ścieków etap II część III" opisu warunków udziału w postępowaniu dokonano w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określone w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zm., zwanej dalej "p.z.p.") z tytułu ograniczenia podwykonawstwa. W zakresie przetargu nieograniczonego nr [...] Inżynier Kontraktu dla Projektu ustalił, iż opis warunków udziału w postępowaniu został dokonany w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określone w art. 7 ust. 1 p.z.p. z tytułu określenia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunku posiadania doświadczenia przez wykonawcę przy inwestycjach współfinansowanych z funduszy europejskich.