Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego poprzez umieszczenie reklamy bez zezwolenia zarządcy drogi
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędzia WSA Małgorzata Górecka Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Artur Iwiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] 2022 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. sp. komandytowa w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego poprzez umieszczenie reklamy bez zezwolenia zarządcy drogi oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/11

Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] czerwca 2021 r. utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...] lutego 2021 r. o nałożeniu na [...] sp. z o.o. sp. kom. z siedzibą w [...] (dalej: strona/spółka) kary pieniężnej w wys. [...] zł za zajęcie pasa drogowego dróg gminnych - ul. [...] i ul. [...] w [...] poprzez umieszczenie reklam bez zezwolenia zarządcy drogi.

Decyzję tę wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Pracownicy Zarządu Dróg Miejskich w [...] (dalej: ZDM) podczas kontroli przeprowadzonej [...] marca 2018 r. stwierdzili zajęcie przez spółkę bez zgody ZDM, pasa drogowego ulic [...] i [...] w [...] poprzez umieszczenie reklamy o łącznej pow. 164,39 m2. Uprawniony geodeta wykonał pomiary dotyczące zajęcia pasa drogowego przez ogrodzenie terenu o pow. odpowiednio 185 m2 (dz. nr [...]) i 157 m2 (dz. nr [...]), co znalazło odzwierciedlenie w szkicach pomiarów sytuacyjnych i na mapach zasadniczych terenu. Sporządzono dokumentację fotograficzną przedstawiającą umieszczenie reklam. Przy wyliczeniu powierzchni reklamy wzięto pod uwagę, że reklama nie była umieszczona na całej długości ogrodzenia. Geodeta wyliczył długość ogrodzenia na 104,96 m. Powierzchnia reklamy nie obejmowała całego ogrodzenia, co odzwierciedlono na szkicu pomiaru geodety oraz w protokole kontroli jako sumy długości odcinków ogrodzenia, na których umieszczono reklamę: 27,92+1,85+6,62+6,58+1,24+43,76+3,36=91,33m, pomnożonej przez wysokość powierzchni reklamy - 1,8 m. W rezultacie powierzchnia reklamy wyniosła 164,39 m2. Geodeta wykonał pomiar dalmierzem laserowym (świadectwo wzorcowania z [...].07.2017 r.).

ZDM ponowił kontrolę miejsca [...] i [...] maja 2018 r., stwierdzając brak zmiany stanu zajęcia pasa drogowego przez umieszczenie reklamy.

Po zawiadomieniu [...] maja 2018 r. strony o wszczęciu postępowania, pismem z [...] czerwca 2018 r. (wpływ [...].06.2018 r.) spółka poinformowała, że na ogrodzeniu budowy od strony ul. [...] i [...] nie ma reklam.

ZDM [...] czerwca 2018 r. dokonał oględzin miejsca ustawienia nośników reklam z udziałem kierownika budowy T. B.. Stwierdzono brak zajęcia pasa drogowego, co zostało udokumentowane.

Decyzją z [...] listopada 2018 r. Prezydent Miasta [...] (działający z jego up. ZDM) nałożył na spółkę karę pieniężną w wys. [...] zł za zajęcie ww. pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi.

Na skutek odwołania strony Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: SKO w [...]) decyzją z [...] grudnia 2019 r. uchyliło ww. decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Kolegium uznało za niezasadny zarzut wpływu kwestii zasiedzenia działek nr [...] i [...] na wynik sprawy, ponieważ organy administracji orzekają na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, a stan faktyczny oceniany jest w dacie wydania decyzji. Wyraziło jednak wątpliwość odnośnie ustalenia powierzchni reklamy wskazując, że stwierdzona przez organ I instancji powierzchnia zajęcia jest inna niż wskazana przez geodetę.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy decyzją z [...] marca 2020 r. Prezydent Miasta [...] ponownie nałożył na spółkę z tego samego tytułu karę pieniężną w jednakowej jak uprzednio kwocie.

Strona 1/11