Dnia 10 lutego 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska Sędziowie NSA Maria Lorych-Olszanowska WSA Mirella Ławniczak (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] kwietnia 2012r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego za okres od grudnia 2004r. do grudnia 2006r. oraz określenie zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące grudzień 2005r. oraz styczeń, marzec, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień 2006 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w [...] na rzecz skarżącej Spółki kwotę 25.033,00 (dwadzieścia pięć tysięcy trzydzieści trzy) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu 3 grudnia 2010 roku do Urzędu Celnego w [...] wpłynął wniosek firmy "A" Sp. z o.o. Sp. Komandytowa w [...] dotyczący stwierdzenia i zwrotu nadpłaty podatku akcyzowego zapłaconego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego olejów smarowych w okresie od grudnia 2004 roku do grudnia 2006 roku. Do wniosku podatnik załączył korekty deklaracji za ww. okres oraz potwierdzenia zapłaty podatku akcyzowego.
Zgodnie z argumentacją wniosku, podatek akcyzowy został zapłacony przez Spółkę nienależnie, gdyż zgodnie z wiążącymi Polskę normami wspólnotowymi produkty nabywane przez Spółkę nie mogły podlegać opodatkowaniu takim podatkiem jak zharmonizowany podatek akcyzowy nakładany na wyroby akcyzowe zgodnie z przepisami Dyrektywy Horyzontalnej i Energetycznej.
Podatek akcyzowy nakładany w Polsce na oleje smarowe przeznaczone do celów innych niż paliwo silnikowe lub grzewcze nie jest też - zdaniem strony - innym podatkiem pośrednim, który mógłby być nakładany zgodnie z Dyrektywą horyzontalną na takie produkty energetyczne.
W związku z powyższym strona stwierdziła, że oleje smarowe nabywane przez Spółkę nie mogły podlegać opodatkowaniu podatkiem akcyzowym w Polsce, a podatek już zapłacony z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia takich olejów stanowi nadpłatę, jako podatek zapłacony nienależnie.
Naczelnik Urzędu Celnego w [...], decyzją z dnia [...] lutego 2011 roku, nr [...], odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym na łączną kwotę 1.779.880 PLN oraz określił zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiące: grudzień 2005 roku, styczeń, marzec, maj, czerwiec, lipiec do grudnia 2006 roku.
Uzasadniając odmowę stwierdzenia nadpłaty Naczelnik Urzędu Celnego wyjaśnił, że zgodnie z treścią poz. 4 Załącznika nr 2 do ustawy z dnia 23 stycznia 2004 roku o podatku akcyzowym oleje smarowe (klasyfikowane do kodu CN 2710 19 81) należały do wyrobów akcyzowych zharmonizowanych i na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.04.2004 roku w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego w okresie od grudnia 2004 roku podlegały stawce akcyzy w wysokości 1.141,00 zł/1000 litrów, natomiast od stycznia 2005 roku do grudnia 2006 roku podlegały stawce akcyzy 1.180,00 zł /1000 litrów.
Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z dnia 05 lipca 2007 roku, w połączonych sprawach C-145/06 i C-146/06, orzekł jednoznacznie, że "Dyrektywę Rady 2003/96/WE z dnia 27 października 2003 roku w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej należy interpretować w ten sposób, że nie stoi ona na przeszkodzie stosowaniu przepisów krajowych (...), które przewidują pobieranie podatku konsumpcyjnego od olejów smarowych w przypadku, gdy są one przeznaczone, oferowane do sprzedaży lub wykorzystywane do innych celów niż jako paliwo silnikowe lub grzewcze."