Dnia 11 sierpnia 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz Protokolant: sekr. sąd. Aleksandra Wystańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2022 roku sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Spedycyjno-Transportowego O. Sp. z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 13 maja 2021r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty cła antydumpingowego oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z 13 maja 2021 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Wielkopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Poznaniu z 21 stycznia 2020 r. o określeniu m. in. skarżącej spółce kwoty cła antydumpingowego w wysokości 86 241 zł.
Jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji powołano m. in.:
- art. 233 § 1 pkt 1 i art. 194 § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.), dalej: "o.p.";
- art. 5 pkt 39, art. 44 ust. 1, art. 56 ust. 1, art. 59 lit. c, art. 60 ust. 2, art. 61 ust. 1 i 2, art. 102 ust. 3 i art. 114 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE L 269 z dnia 10 października 2013 r., str. 1 i Dz. Urz. UE L 287 z dnia 29 października 2013 r., str. 90);
- art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. z 2020 r., poz. 1382);
- art. 1 i art. 2 rozporządzenia Rady (UE) nr 502/2013 z dnia 29 maja 2013 r. zmieniającego rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 990/2011 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów pochodzących z [...] w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 (Dz. Urz. UE L 153 z dnia 05.06.2013 r., s.17).
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, co następuje.
W dniu 11 kwietnia 2017 r. przesyłka z 590 sztuk rowerów została objęta procedurą dopuszczenia do obrotu przez dokonanie wpisów do rejestru procedury uproszczonej nr 133. Następnie towary te zostały ujęte w zgłoszeniu celnym uzupełniającym z 4 maja 2017 r. Zgłoszenie celne zostało dokonane przez Przedsiębiorstwo Spedycyjno-Transportowe O. sp. z o. o. w G. , jako przedstawiciela pośredniego Firmy B. sp. j. w O. . Zgłaszający zadeklarował towary wymienione w fakturze handlowej z 15 lutego 2017 r. do kodu [...] WTC - stawka celna 15%. Do towarów zadeklarowano pochodzenie z [...] zgodnie z załączonymi dokumentami C. nr [...] z 15 marca 2017 r.
Organ otrzymał komunikat OLAF, zgodnie z którym ustalono, że sporny towar pochodzi z [...] i został jedynie, bez jakiejkolwiek przeróbki, przeładowany w [...] w celu uniknięcia cła antydumpingowego. Dwa kontenery przewożące towary rozpoczęły swoją drogę w [...].
[...] dokumenty przewozowe (np. [...] list wywozowy nr [...] z 23 lutego 2017 r.) stwierdzają [...] pochodzenie towarów. Były one wysłane z [...] do [...], gdzie jedynie przeładowano je na inny statek. Ze śledzenia kontenerów wynika, że nie były one zmieniane w [...]. Pojawiły się puste w [...] 20 stycznia 2017 r. i jako pełne zostały załadowane na statek 24 stycznia 2017 r. W dniu 18 lutego 2017 r. przybyły do portu w [...] i opuściły go 3 marca 2017 r. Do G. przybyły 7 kwietnia 2017 r.
Sporne towary pochodziły zatem z [...], a nie z [...], gdyż na ich terenie nie zostały przerobione w jakikolwiek sposób, ale tylko przeładowane, stąd zgodnie z art. 1 rozporządzenia 502/2013 stawka cła antydumpingowego na te rowery wynosi 48,5%.