Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca),, Sędzia SO del. Iwona Tchórzewska, Protokolant Asystent sędziego Małgorzata Olejowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 21 marca 2013 r. sprawy ze skargi M. A. na decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze Służby Więziennej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...]; II. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej na rzecz M. A. kwotę 257 (dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...], wydaną przez Dyrektora Aresztu Śledczego w K., zwolniono M. A. ze Służby Więziennej z powodu nieprzydatności do służby, stwierdzonej w opinii służbowej w okresie służby przygotowawczej.
W wyniku rozpoznania odwołania M. A., decyzją z dnia [...] września 2012 r. Nr [...] Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej w L. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że skarżąca została przyjęta do Służby Więziennej [...] lipca 2011 r. i mianowana na okres służby przygotowawczej na stanowisko młodszego wychowawcy działku penitencjarnego Aresztu Śledczego w K. W dniu [...] czerwca 2012 r. kierownik działu penitencjarnego Aresztu Śledczego w K. wydał opinię służbową dotyczącą M. A., w której stwierdził jej nieprzydatność do służby. Dyrektor Aresztu Śledczego utrzymał w mocy w/w opinię, o czy poinformował skarżącą w piśmie z dnia [...] lipca 2012 r.
Postępowanie administracyjne w sprawie zwolnienia M. A. ze Służby Więziennej zostało wszczęte na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o Służbie Więziennej (Dz. U. Nr 79, poz. 523 z późn. zm.), dalej: ustawa o Służbie Więziennej, zgodnie z którym nieprzydatność do służby, stwierdzona w opinii służbowej w okresie służby przygotowawczej, stanowi przesłankę obligatoryjnego zwolnienia ze służby.
Organ odwoławczy podniósł, że wbrew zarzutom skarżącej podniesionym w odwołaniu, prawo skarżącej do czynnego udziału w sprawie nie zostało naruszone. W ocenie organu, Dyrektor Aresztu Śledczego prawidłowo zawiadomił skarżącą o wszczęciu postępowania administracyjnego oraz pouczył o przysługujących jej prawach. Fakt przebywania skarżącej na zwolnieniu lekarskim wskazywał, że była niezdolna do pracy. M. A. nie przedłożyła natomiast żadnych dokumentów, które wskazywałyby na ograniczoną możliwość podejmowania przez nią decyzji.
Organ nie uwzględnił zarzutu ograniczenia stronie prawa do wypowiedzenia się co do materiałów dowodowych zebranych w toku postępowania administracyjnego podkreślając, że skarżąca została pouczona o tym prawie w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania, które zostało jej doręczone [...] lipca 2012 r. Ponadto skarżąca w piśmie z dnia [...] sierpnia 2012 r., skierowanym do dyrektora Aresztu Śledczego, informowała o złym stanie zdrowia i braku możliwości wypowiedzenia się co do dowodów i materiałów zgromadzonych w sprawie. Skarżąca nie zastrzegła jednak jakiej czynności procesowej nie może dokonać z uwagi na przebywanie na zwolnieniu lekarskim, jaki dowód w sprawie chce przedstawić i jako może mieć wpływ na ostateczny wynik postępowania.
Organ odwoławczy nie podzielił również zarzutu skarżącej o stronniczości dyrektora Aresztu Śledczego poprzez nie zamieszczenie w uzasadnieniu decyzji informacji o gwałcie. Organ podkreślił, że podstawą wszczęcia postępowania o zwolnienie ze Służby Więziennej był wyłącznie fakt uprawomocnienia się negatywnej opinii służbowej sporządzonej w stosunku do skarżącej w okresie służby przygotowawczej, co zgodnie z przywołanym wyżej art. 96 ustawy o Służbie Więziennej stanowi obligatoryjną przesłankę zwolnienia funkcjonariusza ze służby.