Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca),, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Asystent sędziego Małgorzata Olejowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 28 lutego 2013 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) lipca 2012 r. nr SKO.(...) w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zezwolenia na sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych I. oddala skargę; II. przyznaje adwokatowi J. P. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy), w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) podatku VAT.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. po rozpatrzeniu odwołania B. K. utrzymało w mocy decyzję z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta L. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji (zezwolenia) nr [...] na sprzedaż i podawanie napojów zawierających do 4,5% alkoholu oraz piwa zawierającego powyżej 4,5% alkoholu przeznaczonego do spożycia w miejscu sprzedaży w punkcie zlokalizowanym przy ul. [...] w L., udzielonego A. B. w dniu [...] września 2010 r.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wyjaśnił, że w dniu [...] lutego 2012 r. B. K. poinformowała pisemnie organ pierwszej instancji, że jako współwłaścicielka budynku położonego przy ul. [...] w L., nigdy nie wyrażała zgody na sprzedaż napojów alkoholowych w przedmiotowym lokalu. Z tego względu Prezydent Miasta L. postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. z urzędu wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia 30 września 2010 r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), dalej: k.p.a.
W toku postępowania jakie miało miejsce po wznowieniu postępowania organ ustalił, że kamienica mieszkalna przy ul. [...] w L. ma charakter budynku mieszkalno-usługowego i jest przedmiotem współwłasności w częściach ułamkowych. W dniu [...] września 2010 r. kiedy wydane zostało kwestionowane zezwolenie B. K. nie była współwłaścicielem przedmiotowej nieruchomości. Współwłaścicielem stała się już po wydaniu zezwolenia w dniu [...] lipca 2011 r. Z tego względu organ pierwszej instancji orzekł o odmowie uchylenia wydanego w dniu [...] września 2010 r. A. B. zezwolenia na sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a., stwierdzając brak podstaw określonych w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.
Prezydent Miasta L. wyjaśnił również, że adresat zezwolenia A. B. na żądanie organu dostarczył zgodę wszystkich podmiotów, które były współwłaścicielami nieruchomości według stanu faktycznego i prawnego na dzień udzielenia zezwolenia na sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych, to jest na dzień [...] września 2010 r.
Od decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] kwietnia 2012 r. odwołanie złożyła B. K. wnosząc o jej uchylenie oraz o uchylenie zezwolenia z dnia [...] września 2010 r.
Oświadczyła jednocześnie, że nie podpisała i nie podpisze zgody na sprzedaż (handel) i obrót alkoholem żadnej firmie działającej na nieruchomości przy ul. [...] w L. W jej ocenie organ pominął to, że zezwolenia udzielono dysponując zgodą tylko jednego ze współwłaścicieli (T. Ż.), który niezgodnie z prawdą oświadczył, iż jest właścicielem nieruchomości. Jej zdaniem żądanie od A. B. uzupełnienia jego wniosku o wydanie zezwolenia sprzed blisko dwóch lat o zgodę pozostałych współwłaścicieli z tamtego okresu, a nie na dzień dzisiejszy, to jest na chwilę sprawdzenia prawidłowości wydanych zezwoleń, nie było prawidłowe. Decyzje winny być podejmowane w oparciu o stan prawny nieruchomości na dzień zgłoszenia podejrzenia o nieprawidłowościach w wydaniu zezwoleń na sprzedaż alkoholu. Organ natomiast pominął brak zgody strony odwołującej się pomimo, że postępowanie zostało wszczęte na jej wniosek, nie uwzględnił też faktu, że jest ona obecnie współwłaścicielem nieruchomości.