Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Protokolant Starszy referent Joanna Szopa, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 15 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi M. Systemy Komputerowe Sp. z o. o. z siedzibą w S. na informację L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. z dnia [...] października 2011 r., nr [...] w przedmiocie negatywnego wyniku procedury odwoławczej I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo; II. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez L. Agencję Wspierania Przedsiębiorczości w L.; III. zasądza od L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. na rzecz M. Systemy Komputerowe Sp. z o. o. z siedzibą w S. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Rozstrzygnięciem z dnia [...] października 2011 r. L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w L. (dalej w skrócie: Agencja lub LAWP), uznała za niezasadny protest M. S. K. Sp. z o. o. w S. wniesiony w związku odrzuceniem wniosku o dofinansowania projektu pt. "Szerokopasmowy dostęp do Internetu i telefonii w P. oraz usługi reklamowe - WiMAX 802.16e-2005" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.3 RPO WL 2007-2013 w odpowiedzi na konkurs nr 02/RPOWL/1.3/2011.
Uzasadniając rozstrzygnięcie Agencja wyjaśniła, że podstawą odrzucenia wniosku skarżącej Spółki było stwierdzenie, że projekt nie spełnia kryterium dopuszczającego oceny formalnej "Czy projekt będzie realizowany na terenie Województwa L.?".
W rozstrzygnięciu protestu AWP wskazała, że konkurs nr 02/RPOWL/1.3/2011 ogłoszony został w dniu 31 maja 2011 r. Szczegółowa informacja o zasadach ubiegania się o dofinansowanie, w tym Uszczegółowienie RPO WL 2007-2013, formularz wniosku, Wytyczne dla Wnioskodawców oraz Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie udostępnione zostały na stronie internetowej Agencji (www.lawplubelskie.pl). Wymienione dokumenty stanowią - zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późn. zm.) - dokumentację konkursową.
Organ podkreślił, że Instrukcja wypełniania wniosku jednoznacznie wskazuje, że w przypadku projektów obejmujących wyłącznie inwestycje, dla których nie jest możliwe określenie lokalizacji projektu (np. założenie portalu internetowego), jako miejsce realizacji projektu należy wskazać adres siedziby lub oddziału wnioskodawcy. W ocenie organu Instrukcja nie daje podstaw do ogólnego oznaczenia miejsca realizacji projektu. Z Instrukcji wynika bowiem, że w przypadku gdy realizacja projektu przewiduje większą liczbę lokalizacji należy wymienić powiaty, gminy, najważniejsze miejscowości (za szczególnym uwzględnieniem miejscowości początkowej i końcowej, na terenie której będzie znajdowała się inwestycja), a jeśli jest to możliwe - także nazwy ulic, numery domów i lokali. Powyższe, zdaniem LAWP, odwołuje się od treści § 18 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 239, poz. 1599), w świetle którego wniosek powinien oznaczać miejsce realizacji nowej inwestycji.
Organ zwrócił również uwagę, że jak wynika z Biznes Planu, skarżąca wstępnie planuje rozmieszczenie stacji bazowych w określonych lokalizacjach. Z wniosku nie wynika jednak, by skarżąca posiadała "wstępne umowy najmu", których przedmiotem byłoby zapewnienie możliwości ulokowania stacji bazowych w oznaczonych lokalizacjach. Także urządzenia abonenckie oraz stanowiska reklamowe mogą - zgodnie z Biznes Planem - znajdować się w różnych lokalizacjach. W ocenie organu nie pozwala to na przyjęcie, że projekt zlokalizowany będzie w różnych gminach powiatu p.