Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędzia WSA Jacek Czaja,, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko (sprawozdawca), Protokolant Specjalista Wiesława Dudek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wezwania do wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2013 r. [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny, po rozpatrzeniu zażalenia zobowiązanego M. P. (skarżącego) utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia 25 maja 2013 r. w sprawie wezwania zobowiązanego do wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym z zagrożeniem zastosowania przymusu bezpośredniego.
Z uzasadnienia postanowienia organu odwoławczego oraz z akt sprawy wynika, że postanowieniem z dnia 25 maja 2013 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...], wskazując na przepisy art. 20 § 1 pkt 4 i art. 148 § 1 i § 2 oraz art. 64a § 1 pkt 2 lit. d) ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz. U z 2012 r. poz.1015 z późn. zm., dalej powoływanej jako "u.p.e.a."), działając jako wierzyciel będący jednocześnie organem egzekucyjnym, wezwał M. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" M. P. w [...], do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia 25 maja 2013 roku, nr [...], wynikającego z punktu 3 decyzji wydanej przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] w dniu 23 maja 2013 r., opatrzonej rygorem natychmiastowej wykonalności. Obowiązek ten polegał na zaprzestaniu prowadzenia działalności w punkcie sprzedaży [...] i "[...]" w [...] przy ul. [...], do dnia 22 sierpnia 2013 r. Wezwanie do wykonania obowiązku zostało skierowane do zobowiązanego pod rygorem zastosowania przymusu bezpośredniego.
Na postanowienie z dnia 25 maja 2013 r. M. P. złożył w terminie zażalenie z dnia 10 czerwca 2013 r., wnosząc o uchylenie postanowienia organu pierwszej instancji w całości oraz o umorzenie postępowania przed organem pierwszej instancji, a także o uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności skarżonej "decyzji:"
W zażaleniu skarżący zarzucił naruszenie art. 148 § 1 i § 2 u.p.e.a. poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, w sytuacji kiedy stronie nie doręczono decyzji z dnia 23 maja 2013 r. i strona nie mogła znać jej treści. Skarżący zarzucał, że wszystkie ustalenia kontroli winny odnosić się wyłącznie do "[...]" Spółki z o.o. z siedzibą w [...]. Kontrole prowadzone przez inspektora sanitarnego odbywały się, gdy sklep prowadzony przez skarżącego nie działał, w sklepie nie było przedsiębiorcy (skarżącego) ani osoby przez niego upoważnionej, stronie nie doręczono upomnienia, organ wszczął postępowanie egzekucyjne w celu wykonania obowiązku, i o którym to obowiązku strona nie wiedziała. Obowiązek ten nie wiązał strony, bowiem decyzji, postanowienia ani upomnienia nie doręczono stronie do dnia 25 maja 2013 r., a zatem decyzji nie było w obrocie prawnym. Organ wskazał na istnienie punktu sprzedaży [...] i "[...]". Skarżący twierdził, że nie prowadzi sklepu [...], a jego asortyment wyraźnie jest oddzielony od produktów należących do [...].