Sprawa ze skargi na rozstrzygnięcie protestu Zarządu Województwa [...] w przedmiocie dofinansowania projektu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Ibrom Sędziowie: WSA Robert Hałabis WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca) Protokolant: Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 22 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi M. P. na rozstrzygnięcie protestu Zarządu Województwa [...] z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; II. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...]; III. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz [...] kwotę [...]zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne
Uzasadnienie strona 1/7

M. P. w odpowiedzi na konkurs [...] w ramach Działania 13.3 Rewitalizacja obszarów miejskich RPO WL na lata 2014-2020 złożyło wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]".

Pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r. wnioskodawca został poinformowany przez Instytucję Organizującą Konkurs (IOK) - Zarząd Województwa [...], że wniosek o dofinansowanie projektu, po przeprowadzeniu oceny formalnej przez Komisję Oceny Projektów, został oceniony negatywnie. IOK wyjaśniła, że złożony wniosek nie spełnia kryterium formalnego poprawności określonego w załączniku nr 6 do Regulaminu Konkursu: "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych". Wnioskodawca pomimo wezwania do złożenia stosownych wyjaśnień i zezwoleń na realizację inwestycji nie wykonał tego polecenia. Miasto nie złożyło właściwej decyzji pozwalającej na rekonstrukcję posadzek oraz dokumentów potwierdzających ważność decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z [...] listopada 2008 r. dotyczących fragmentu skrzydeł i kondygnacji parteru oraz piętra pałacu. Ponadto zdaniem wnioskodawcy przewidywana wycinka drzew objęta jest pozwoleniem na budowę z dnia [...] października 2017 r. (pismo znak [...]), wobec tego innych dokumentów obejmujących tę czynność nie złoży. Zdaniem IOK wyjaśnienia wnioskodawcy dotyczące zakresu rzeczowego projektu nie są spójne ze złożonym wnioskiem i z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu.

Od powyższej informacji M. P. złożyło protest, w którym zakwestionowało wynik oceny i domagało się przywrócenia wniosku do właściwego etapu oceny.

Obok zarzutu, że Instytucja Zarządzająca dokonała oceny projektu w sposób oczywiście niezgodny z ustanowioną treścią spornego kryterium, to także zdaniem skarżącego ocena IOK naruszała art. 41 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2018 r., poz. 1431) dalej jako: "u.z.r.p." lub "ustawa wdrożeniowa", w zw. z Rozdziałem 6.1.2 Regulaminu konkursu - nieprawidłowość ta polegała na wykroczeniu poza ramy oceny formalnej oraz uczynienie podstawą negatywnej oceny okoliczności, objętych opisem (podanym znaczeniem) kryterium technicznego oceny merytorycznej "Zgodność wybranego wariantu inwestycyjnego realizacji projektu z przepisami prawa i politykami horyzontalnymi".

Wnioskodawca zarzucił także, iż wezwanie do poprawy wniosku, sformułowane w piśmie z dnia [...] lipca 2018 r. nie odwoływało się do treści Załącznika nr 4 do Regulaminu konkursu, ale nakazywało ograniczyć poprawę do kwestii wyraźnie wskazanych w tym piśmie - i wobec tego nie odpowiadało zasadom normatywnym, o których mowa w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

Ponadto, zdaniem M. P., z informacji o negatywnej ocenie nie sposób wywieść, dlaczego doszło do uznania, że negatywna jest odpowiedź na pytania cząstkowe nr 1, 3, i 6. W zakresie pytania nr 1 "Czy przewidziane w projekcie wydatki są zgodne z katalogiem kosztów kwalifikowanych zawartym w wytycznych do kwalifikowalności (w tym kwalifikowalności podatku VAT w projekcie) oraz właściwym schematem pomocy publicznej ?" wnioskodawca podkreślił, że katalog kosztów kwalifikowalnych dla niniejszego konkursu został opublikowany na str. 16 i 17 Regulaminu konkursu. Wszystkie wydatki wskazane przez wnioskodawcę jako kwalifikowalne są zgodne z tym katalogiem. Podobnie, w zakresie pytania nr 3, "Czy poziom dofinansowania został właściwie wyliczony ?". Informacja o negatywnej ocenie nie zarzuca, by poziom dofinansowania, przyjęty przez wnioskodawcę, był niewłaściwie wyliczony. Nie sposób także ustalić, z jakiego powodu doszło do uznania, że nie został spełniony warunek objęty pytaniem nr 6 - "Czy przedłożone dokumenty są zgodne z obowiązującymi wytycznymi ?". Jak zauważył wnioskodawca, pojęcie "wytyczne" ma swoją definicję legalną w art. 2 pkt 32 ustawy wdrożeniowej, zaś art. 4 i 5 ustawy wdrożeniowej nie pozostawiają jakichkolwiek wątpliwości co do tego, iż wytyczne wydawane są przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego. Informacja o negatywnej ocenie nie zarzuca, by dokumenty złożone przez wnioskodawcę były niezgodne z wytycznymi ministra, a zatem odwołanie się przez IOK do pytania nr 6 jest zupełnie błędne. IOK nie przedstawiła jakiejkolwiek argumentacji w odniesieniu do pytania nr 7 "Czy informacje zawarte we wniosku oraz w przedłożonych dokumentach są spójne i poprawne ?". Wnioskodawca zarzucił także, iż KOP działała w błędzie co do przedmiotu oceny w ramach pytania cząstkowego nr 8. Argumentacja KOP, przedstawiona w piśmie z dnia [...] sierpnia 2018 r. wskazuje, iż oceniający skupili się na badaniu tego, czy wnioskodawca posiada wszystkie niezbędne decyzje administracyjne.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne