Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Maria Wieczorek, Protokolant Asystent sędziego Adam Traczyk, po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2005 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2002r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1.uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę 240 (dwieście czterdzieści ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżoną decyzją z dnia [...] po rozpatrzeniu wniosku A. M. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu z dnia [...] maja 2002 r. stwierdzającej nieważność decyzji ostatecznej z dnia [...] lutego 2000 r. wydanej z upoważnienia Starosty w przedmiocie rejestracji pojazdu Alfa Romeo 146, nr podwozia ZAR [...], nr silnika [...] i wydania dowodu rejestracyjnego serii [...], tablic rejestracyjnych serii [...] oraz karty pojazdu serii [...] - umorzyło postępowanie na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 i art. 28 kpa.
W uzasadnieniu tej decyzji podniesiono, że stroną postępowania zakończonego w/w decyzją z dnia [...] maja 2002 r. była E. B. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "[...]" w Ł. (pierwotny właściciel pojazdu).
A. M. nabyła przedmiotowy samochód od poprzedniego właściciela, na rzecz którego dokonano rejestracji.
Z tego względu nie posiada ona legitymacji prawnej do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, gdyż nie ma przymiotu strony w rozumieniu art. 28 kpa w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...] maja 2002 r. Ma ona interes faktyczny, a nie prawny wynikający z konkretnego przepisu prawa materialnego.
W dacie wydania decyzji o rejestracji pojazdu na wniosek E. B., A. M. nie miała prawa własności pojazdu, chociaż nabyła go w tym samym dniu, już po dokonaniu rejestracji.
Na powyższą decyzję skargę sądową złożyła A. M., wnosząc o jej uchylenie i zarzucając niezgodność decyzji z obowiązującym prawem..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 11 marca 2004 r. sygn. 3 II SA/Lu 38/04 oddalił skargę, podzielając stanowisko wyrażone w decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].
Na skutek skargi kasacyjnej wniesionej przez A. M. od w/w wyroku, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 7 stycznia 2005 r. Sygn. OSK 805/04 uchylił zaskarżony wyrok, przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie i zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz A. M. kwotę 220 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
W uzasadnieniu w/w wyroku Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w sprawie o rejestrację pojazdu i wydanie dowodu rejestracyjnego podstawowe znaczenie ma wykazanie prawa własności pojazdu przez osobę, która ubiega się o zarejestrowanie pojazdu. Decyzja o zarejestrowaniu pojazdu na rzecz określonej osoby i dowód rejestracyjny ma także istotne znaczenie prawne dla osób, które nabywają zarejestrowany już pojazd. Wynika to z art. 78 ust. 1 i art. 72 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr 98, poz. 602 ze zm.).