Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Fita,, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca), Protokolant Starszy inspektor Maria Filipek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 21 grudnia 2006r. sprawy ze skargi D. F. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze Służby Celnej oddala skargę
Pełniący obowiązki Dyrektor Izby Celnej zaskarżoną decyzją z dnia [...] Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w związku z art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej ( t.j. Dz. U. z 2004 r. Nr 156, poz. 1641 ze zm.), po ponownym rozpatrzeniu sprawy dotyczącej decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby celnej D. F., utrzymał w mocy decyzję z dnia [...].
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że decyzją pierwszoinstancyjną skarżący D. F. został zwolniony ze służby celnej w Izbie Celnej: Urząd Celny na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 8a ustawy o Służbie Celnej w związku z tym, iż w dniu [...] lipca 2006 r. Prokuratura Rejonowa skierowała przeciwko D. F. do Sądu Rejonowego Wydział Grodzki akt oskarżenia w sprawie [...] o przestępstwo z art. 178a § 2 Kodeksu karnego, tj. o przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego.
W dniu [...] sierpnia 2006 r. D. F. złożył wniosek do Dyrektora Izby Celnej o ponowne rozpatrzenie sprawy z prośbą o przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowego wniosku.
Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej przywrócił termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W uzasadnieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący podnosił, iż obowiązki funkcjonariusza celnego wykonywał z najwyższą starannością , służbę pełnił nienagannie, przełożeni, jak i okoliczni mieszkańcy wystawiają mu bardzo dobrą opinię. Utrata pracy jest dla skarżącego, jak i jego rodziny osobistą tragedią, dlatego prosi o zmianę przedmiotowej decyzji.
Odpowiadając na zarzuty wnioskodawcy Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że art. 25 ust. 1 pkt 8a powyższej ustawy o Służbie Celnej będący podstawą przedmiotowego zwolnienia ze służby celnej ma charakter obligatoryjny, tak więc nie zależy od uznania organu. Istotny jest sam fakt wniesienia aktu oskarżenia, który stanowi podstawową i jedyną przesłankę zwolnienia funkcjonariusza celnego ze służby.
Poza tym Dyrektor Izby Celnej, jako organ administracji rządowej w sprawach celnych, nie jest kompetentny do badania i wypowiadania się na temat okoliczności zdarzenia, które jest przedmiotem postępowania karnego. Zauważył tylko, iż w przypadku uniewinnienia D. F. od zarzucanego mu czynu zostanie on przywrócony do służby na mocy art. 61 ust. 2 pkt 1 ustawy o Służbie Celnej.
Na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] D. F. wniósł w dniu [...] października 2006 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, zarzucając decyzji:
1) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, a w szczególności art. 77 k.p.a. w związku z art. 81 ust. 2 ustawy o Służbie Celnej, przez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie, a w szczególności przez brak oceny prawno-karnej zarzutu postawionego w postępowaniu karnym i związku tego czynu z pełnioną służbą oraz nierozważenie okoliczności związanych z nienagannie dotychczas pełnioną służbą,