Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom Sędzia WSA Anna Strzelec Protokolant Starszy asystent sędziego Małgorzata Olejowska po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi R. K. na orzeczenie Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w L. z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2019 r. Dyrektor Okręgowy Izby Więziennej w L. utrzymał w mocy decyzję personalną Dyrektora Zakładu Karnego w Z. z dnia [...] marca 2019 r. (nr [...]) o zwolnieniu R. K. (dalej jako; "strona" lub "skarżący") ze Służby Więziennej z dniem [...] marca 2019 r.
Stan faktyczny tej sprawy przedstawiał się następująco:
R. K. został przyjęty do Służby Więziennej w dniu [...] listopada 2009 r. i mianowany do służby stałej z dniem [...] października 2012 r. Aktualnie zajmuje stanowisko służbowe - starszy strażnik.
W dniu [...] czerwca 2018 r. Kierownik Działu Ochrony Zakładu Karnego w Z. wydał opinię służbową, w której stwierdził nieprzydatność R. K. do służby. Pismem z [...] lipca 2018 r. , strona złożyła wniosek o zmianę opinii. Wniosek ten został rozpatrzony odmownie. Dyrektor Zakładu Karnego postanowił, dnia [...] lipca 2018 r. o utrzymaniu w mocy zaskarżonej opinię.
Druga opinia sporządzona została po upływie 6 miesięcy, [...] stycznia 2019 r. i ponownie stanowiła o niewywiązywaniu się R. K. z obowiązków służbowych i o nieprzydatności strony na zajmowanym stanowisku. Nie zgadzając się z tą opinią pismem z [...] stycznia 2019 r., strona złożyła wniosek o jej zmianę. Wniosek strony został rozpatrzony odmownie. Dyrektor, w dniu [...] stycznia 2019 r. utrzymał w mocy zaskarżoną opinię służbową.
W dniu [...] stycznia 2019 r. Dyrektor Zakładu Karnego w Z. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie zwolnienia R. K. ze służby w związku z niewywiązywaniem się z obowiązków służbowych w okresie odbywania służby stałej, stwierdzonym w dwóch kolejnych opiniach, między którymi upłynęło 6 miesięcy. W wyniku przeprowadzonego postępowania organ I instancji decyzją personalną z dnia [...] marca 2019 r. - wydaną w trybie art. 96 ust. 2 pkt 1 ustawy o Służbie Więziennej - zwolnił skarżącego ze służby z dniem [...] marca 2019 r.
Po rozpoznaniu odwołania Dyrektor Okręgowy Izby Więziennej w L. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji podnosząc, że R. K. otrzymał dwie opinie służbowe, między którymi upłynęło 6 miesięcy, tj. za okresy: od [...] września 2016 r. do [...] czerwca 2018 r. oraz od [...] czerwca 2018 r. do [...] stycznia 2019 r., stwierdzające niewywiązywanie się przez niego z obowiązków służbowych i w związku z tym nieprzydatność na zajmowanym stanowisku. W obu opiniach przede wszystkim zwrócono uwagę na nie wykorzystywanie przez stronę posiadanych umiejętności, z uwzględnieniem znajomości obowiązujących przepisów i procedur oraz ich stosowanie, zasobu wiadomości i umiejętności pozwalających na wywiązywanie się z obowiązków i realizację zadań służbowych na zajmowanym stanowisku. Zarzucono mu również brak analitycznego myślenia, z uwzględnieniem umiejętności oceny wartości informacji, ich źródeł i wyboru oraz interpretowania i wyciągania wniosków; oraz samodzielności z uwzględnieniem umiejętności działania bez angażowania innych osób oraz konieczności nadzoru przełożonych. Stwierdzono, iż w sytuacjach kryzysowych strona sobie nie radzi, wykazuje nieumiejętność stanowczego i zdecydowanego działania w sytuacjach nietypowych, gdy nie wystarczają obowiązujące (standardowe) procedury postępowania, niedostateczną odporność na stres i opanowanie emocjonalne oraz umiejętność dostosowania działań do szybko zmieniających się warunków i sytuacji. W drugiej opinii dodatkowo jeszcze zarzucono stronie nie przestrzeganie etyki zawodowej i zdyscyplinowania, z uwzględnieniem przestrzegania zasad wynikających ze złożonego ślubowania. Organ odwoławczy uznał, że dwukrotna negatywna ocena R. K. na zajmowanym stanowisku służbowym dyskwalifikuje stronę z dalszego pozostawania w służbie. Bez wątpienia, przywołane w zaskarżonej decyzji, zachowania strony nie mogą być tolerowane w służbie, ani z nią identyfikowane. Zagrażają bezpieczeństwu Jednostki penitencjarnej, funkcjonariuszy i osób pozbawionych wolności.