Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Sędzia WSA Robert Hałabis (sprawozdawca), Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Referent stażysta Marcin Ścibor, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 27 września 2018 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej na informację Zarządu Województwa z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę.
G. W. ubiegając się o udzielenie dofinansowania na realizację projektu pn. "[...]" złożyła wniosek dotyczący projektu za pośrednictwem systemu informatycznego LSI2014 w ramach konkursu ogłoszonego dla Działania 7.1 Dziedzictwo kulturowe i naturalne - projekty lokalne Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020 (konkurs nr: [...]).
Pismem z dnia [...] maja 2018 r. (nr [...]) wnioskodawca został poinformowany przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa L., że złożony wniosek o dofinansowanie projektu nr [...], po przeprowadzeniu oceny formalnej przez Komisję Oceny Projektów, został negatywnie oceniony w zakresie spełnienia kryterium formalnego poprawności.
Uzasadniając dokonaną ocenę wskazano, że projekt nie spełnił kryterium formalnego poprawności: "Informacje we wniosku i załącznikach są spójne, poprawne i zgodne z obowiązującymi dokumentami składającymi się na Regulamin konkursu/zasady naboru wniosków o dofinansowanie projektów pozakonkursowych" po zastosowaniu pytań cząstkowych.
Instytucja Organizująca Konkurs wyjaśniła, że wnioskodawca złożył w dniu 3 kwietnia 2018 r. pakiet z uzupełnieniami (ID1981). W wyniku weryfikacji złożonego pakietu stwierdzono następujące uchybienia:
1. wnioskodawca dokonał we wniosku o dofinansowanie zmiany całkowitej wartości projektu (koszty ogółem) oraz wartości kosztów kwalifikowalnych nie informując o tym fakcie Instytucji Organizującej Konkurs w piśmie przewodnim;
2. w części IV wniosku: "Szczegółowy budżet projektu", tabela: "Budżet projektu podsumowanie", kwoty podane dla pozycji "Koszt ogółem" oraz "Koszty kwalifikowane" są niezgodne z wartościami przypisanymi tym pozycjom w innych częściach (tabelach) finansowych wniosku aplikacyjnego oraz w załącznikach.
W piśmie z dnia 19 marca 2018 r. w punkcie 11 wnioskodawca został poproszony o dołączenie pierwszej i ostatniej strony dziennika budowy do pozwolenia na budowę wynikającego z decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. (zmienionego decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r.).
W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca dołączył dziennik budowy z dnia 27 października 2017 r. informując, że został on wydany do decyzji zmieniającej nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. i dotyczy on także decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. Zapisy przedłożonego dziennika budowy nie potwierdzają jednakże faktu, iż dotyczy on także decyzji nr [...]. Dodatkowo dziennik ten nie zawiera żadnych wpisów co oznacza, że budowa nie została rozpoczęta.
Komisja Oceny Projektów na podstawie dostarczonych przez wnioskodawcę dokumentów stwierdziła, że nie posiada on ważnej decyzji o pozwoleniu na budowę. Zgodnie z zapisami art. 37 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, decyzja o pozwoleniu na budowę wygasa, jeżeli budowa nie została rozpoczęta przed upływem 3 lat od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna lub budowa została przerwana na czas dłuższy niż 3 lata. Decyzja nr [...] stała się ostateczna i prawomocna w dniu [...] stycznia 2014 r., dlatego, aby utrzymać decyzję w mocy, prace budowlane należało rozpocząć przed dniem 24 stycznia 2017 r. W świetle przepisów ustawy Prawo budowlane nie ma podstaw do tego aby przyjąć, że decyzja o zmianie pozwolenia na budowę wydłuża ważność (obowiązywanie) zmienianej decyzji.