Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca) Sędzia WSA Anna Strzelec Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2020 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia w czynnościach służbowych I. oddala skargę, II. przyznaje adwokat [...] od Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie kwotę [...]zł ([...]) w tym [...] zł ([...]) podatku VAT, z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Zaskarżoną decyzją z [...] maja 2018 r., nr [...] Dyrektor Zakładu Karnego, po rozpatrzeniu odwołania P. K., utrzymał w mocy decyzję personalną nr [...] Dyrektora Aresztu Śledczego w L. o zawieszeniu plutonowego P. K. z dniem [...] stycznia 2018 r. w czynnościach służbowych na okres do dnia [...] stycznia 2018 r., z powodu wszczęcia przeciwko funkcjonariuszowi postępowania dyscyplinarnego.
Podstawę faktyczną powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia:
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...] Dyrektor Aresztu Śledczego w L. wszczął przeciwko starszemu strażnikowi działu ochrony plutonowemu P. K. (dalej: "skarżący") postępowanie dyscyplinarne. Następnie, postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. zmienił zarzuty w prowadzonym przeciwko skarżącemu postępowaniu dyscyplinarnym i uzupełnił je o zarzut obejmujący zdarzenie z dnia [...] stycznia 2018 r., polegające na napaści na terenie Aresztu Śledczego w L. na ppłk M. S. - zastępcę dyrektora Aresztu Śledczego w L., w związku z wykonywaniem przez niego czynności służbowych. Mając na względzie konieczność natychmiastowego odsunięcia skarżącego od wykonywania obowiązków służbowych z uwagi na zapewnienie bezpieczeństwa jednostki, decyzją personalną nr [...] Dyrektor Aresztu Śledczego w L. (dalej: "organ I instancji") orzekł o zawieszeniu skarżącego z dniem [...] stycznia 2018 r. w czynnościach służbowych na okres do dnia [...] stycznia 2018 r., z powodu wszczęcia przeciwko niemu postępowania dyscyplinarnego. Decyzja została podpisana przez Dyrektora Aresztu Śledczego w L. ppłk A. F..
W uzasadnieniu tej decyzji organ I instancji wyjaśnił, że zgodnie z art. 94 ust. 2 ustawy o Służbie Więziennej, funkcjonariusza można zawiesić w czynnościach służbowych w przypadku wszczęcia przeciwko niemu postępowania karnego o przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe albo postępowania dyscyplinarnego. Mając na uwadze rodzaj zarzucanych skarżącemu w postępowaniu dyscyplinarnym czynów, w szczególności charakter i wagę czynu z dnia [...] stycznia 2018 r. w postaci dokonania napaści na funkcjonariusza służby więziennej, zawieszenie w czynnościach służbowych uznano za w pełni uzasadnione.
Po rozpatrzeniu odwołania skarżącego Dyrektor Zakładu Karnego (dalej: "organ II instancji" lub "organ odwoławczy") decyzją z [...] maja 2018 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W jej uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że Dyrektor Aresztu Śledczego w L. postanowieniem nr [...] z [...] stycznia 2018 r. wszczął przeciwko skarżącemu postępowanie dyscyplinarne, obwiniając go o to, że: 1) w dniu [...] września 2017 r. bez usprawiedliwienia nie stawił się w miejscu pełnienia służby, co stanowi naruszenie art. 230 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 12 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o Służbie Więziennej; 2) nie usprawiedliwił, zgodnie z § 23 Regulaminu nr [...] Dyrektora Generalnego Służby Więziennej z dnia 18 października 2010 r. w sprawie sposobu pełnienia służby przez funkcjonariuszy Służby Więziennej, nieobecności w dniu [...] września 2017 r., a tym samym nie dopełnił obowiązku służbowego określonego w regulaminie, co stanowi naruszenie art. 230 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 4 ustawy o Służbie Więziennej.