Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2016
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca), Sędziowie: WSA Jerzy Drwal, WSA Ewa Ibrom, Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 lutego 2018 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2016 oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6550
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Uzasadnienie strona 1/8

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. (nr [...]), [...] utrzymał w mocy decyzję [...] z siedzibą w [...] z dnia [...] marca 2016 r. (nr [...]) w sprawie odmowy przyznania J. B. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2016.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wyjaśnił, że w dniu [...] czerwca 2015 r. do [...] wpłynął wniosek producenta rolnego J. B. o przyznanie jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenienie oraz płatności do powierzchni uprawy buraków cukrowych.

W wyniku przeprowadzonego postępowania organ I instancji decyzją z [...] marca 2017 r. odmówił stronie przyznania wnioskowanych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

W odwołaniu od powyższej decyzji pełnomocnik skarżącego wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji i przyznanie stronie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Zarzucił rażące naruszenie przepisów art. 9 ust. 2 rozporządzenia nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009; dalej jako rozporządzenie nr 1307/2013, poprzez jego błędną wykładnię i wadliwym przyjęciu, że za wskazane w tym przepisie "świadczenie usług w zakresie obrotu nieruchomościami" można uznać działalność polegającą na kupnie i sprzedaży nieruchomości na własny rachunek, ponadto samo wpisanie takiej działalności j do bazy danych CEPIDK nie oznacza zastosowania w/w przepisu; istotne jest ustalenie działalności rzeczywiście prowadzonej przez podmiot ubiegający się o płatność. Według strony brak jest wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia sprawy i niezebranie pełnego materiału dowodowego poprzez przerzucenie na stronę obowiązku udowodnienia faktu nieprowadzenia przez nią określonej działalności.

Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że podstawą materialnoprawną przyznania płatności na rok 2016 jest ustawa z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 278 z późn. zm.), dalej jako ustawa; która w art. 7 ust. 4 odsyła wprost do regulacji unijnych w tym zakresie. Zgodnie zaś z art. 9 ust. 2 rozporządzenia nr 1307/2013, nie przyznaje się płatności bezpośrednich osobom fizycznym lub prawnym ani grupom osób fizycznych lub prawnych, które administrują portami lotniczymi, wodociągami, stałymi terenami sportowymi i rekreacyjnymi, jak również świadczą usługi przewozu kolejowego lub usługi w zakresie obrotu nieruchomościami. Stosownie natomiast do art. 9 ust. 4 rozporządzenia nr 1307/2013, przepisy ust. 2 i 3 nie mają zastosowania do rolników, którzy w poprzednim roku otrzymali tylko płatności bezpośrednie nieprzekraczające określonej kwoty. Kwotę tę określają państwa członkowskie na podstawie obiektywnych kryteriów, takich jak ich charakterystyczne cechy krajowe lub regionalne, i nie może być ona wyższa niż 5.000 EUR.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6550
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa