Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja,, Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Stażysta Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 26 września 2013 r. sprawy ze skargi M. H. i J. H. na decyzję L. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie ekshumacji zwłok I. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej uzasadnienia od słów: "Za nieuprawnione i niezrozumiałe należy uznać rozważania organu I instancji (...)" - strona 3, wiersz 17 od góry, do słów: "(...) 397/08 w którym Sąd ocenił skuteczność cofnięcia oświadczenia woli w trybie art. 88 Kc." - wiersz 44 od góry; II. oddala skargę w pozostałej części; III. zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego na rzecz skarżących kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...]Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny (dalej: LPWIS) uchylił decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego (dalej: PPIS) z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...], mocą której uchylono decyzję z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] i odmówiono ekshumacji zwłok K.H. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w dniu [...] lipca 2012 r. do PPIS wpłynął wniosek H. Z. o ekshumację zwłok jej męża K.H..
Ostateczną decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. PPIS wyraził zgodę na ekshumację zwłok, celem złożenia w innym grobie na tym samym cmentarzu.
Wnioskiem z dnia [...] września 2012r. M. H. i J. H. - zwrócili się o wznowienie postępowania w przedmiotowej, z uwagi na niedoręczenie decyzji z dnia [...] lipca 2012 r.
Postanowieniem z dnia [...] września 2012 r. PPIS, na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wznowił postępowanie uznając, że wnioskodawcy są stroną postępowania, a następnie decyzją z dnia [...] października 2012 r. wydaną na podstawie art. 151 § 1 ust. 2 k.p.a. uchylił swoją decyzję z dnia [...] lipca 2012 r. i odmówił ekshumacji zwłok K.H., z powodu cofnięcia zgody rodziców zmarłego.
Powyższa decyzja została uchylona decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. wydaną przez LPWIS. W uzasadnieniu tej decyzji podniesiono, m.in., że niezbędne jest przeanalizowanie zasadności wznowienia postępowania w oparciu o art. 145 § 1 k.p.a., z uwzględnieniem art. 148 k.p.a., a ponadto wskazano na konieczność poczynienia istotnych ustaleń, mających decydujące znaczenie w niniejszej sprawie.
Ponownie rozpatrując sprawę PPIS wystąpił do małżonków H. z zapytaniem, kiedy dowiedzieli się o decyzji zezwalającej na ekshumację. W oparciu o ich wyjaśnienia organ I instancji uznał, że został zachowany termin miesięczny, określony w art. 148 §1 k.p.a. Decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] PPIS uchylił własną decyzję ostateczną z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] i odmówił ekshumacji zwłok K.H..
W odwołaniu od powyższej decyzji H. Z. zakwestionowała termin wskazany przez J. i M. małż. H.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji LPWIS stwierdził, że organ I instancji uzupełniając postępowanie dowodowe w sprawie wznowienia postępowania, ograniczył się do odebrania oświadczeń od M. i J. H., z których wynika, że o wydaniu ostatecznej decyzji dowiedzieli się od księdza S.G. w trakcie rozmowy w dniu [...] września 2012 r. Tymczasem H. Z. oświadczyła, że sprawę ponownego pochówku uzgadniała z rodzicami zmarłego w lipcu i sierpniu 2012 r., i wówczas informowała ich o wydanej decyzji, a zatem było to przed datą wskazaną przez nich w oświadczeniu.
W ocenie organu odwoławczego okoliczność ta, jako kluczowa (zachowanie przez stronę jednomiesięcznego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania) w świetle art. 148 § 1 w związku z art. 145 § 1 k.p.a., powinna być ustalona w toku ponownie prowadzonego postępowania. Za nieuprawnione i niezrozumiałe uznał rozważania organu I instancji w zakresie obowiązku organów administracji w sytuacji cofnięcia przez stronę oświadczenia woli na etapie postępowania odwoławczego, które - jego zdaniem zawsze determinowałoby wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji zezwalającej na ekshumację.