Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Sadurski (sprawozdawca),, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom,, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak,, Protokolant Asystent sędziego Jowita Dudek,, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 7 października 2010 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej udzielającej zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach w części dotyczącej lokalizacji punktów oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] maja 2010 r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 i art. 221 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa, w związku z art. 8 i art. 129 ust. 1 oraz art. 135 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, po rozpatrzeniu odwołania "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w R., utrzymał w mocy swoją decyzję jako organu pierwszej instancji z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...], odmawiającej Spółce zmiany ostatecznej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia [...] lutego 2009 r., nr [...]udzielającej zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...], dotyczącej lokalizacji punktów gry na automatach o niskich wygranych w części Załącznika nr 1 w poz. [...].
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał, iż w dniu [...] listopada 2009 r., Spółka zwróciła się do Dyrektora Izby Celnej w B. o dokonanie zmiany zezwolenia z [...] lutego 2009 r. na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Zmiana polegać miała na zmianie lokalizacji punktów gry na automatach.
Zgodnie z ustawą o Służbie Celnej, z dniem 31 października 2009 r. organem właściwym, do prowadzenia spraw związanych z wydawaniem zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie gier i zakładów wzajemnych, stał się Dyrektor Izby Celnej w B.
Dyrektor Izby Celnej w dniu [...] listopada 2009 r. uzyskał informacje o prowadzonym przez Prokuraturę Apelacyjną w B. postępowaniu w stosunku do podmiotów urządzających gry na automatach. Z informacji uzyskanych bezpośrednio od Prokuratury wynika, że w ramach prowadzonego śledztwa zostały zabezpieczone automaty w/w Spółki i zostały one poddane stosownym, specjalistycznym badaniom, w wyniku których została wydana opinia iż automaty te nie są automatami do gier i niskich wygranych.
Decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. Dyrektor Izby Celnej w B. działając jako organ I instancji, odmówił zmiany decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia [...]lutego 2008 r.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, jako podstawę prawną art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, który zabrania dokonywania zmian zezwolenia polegających na zmianie miejsca urządzania gier na automatach.
W odwołaniu od decyzji, z [...] marca 2010 r. Spółka "[...]" podniosła zarzut zastosowania przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. pomimo ich bezskuteczności z uwagi na brak notyfikacji ustawy do Komisji Europejskiej zgodnie z Dyrektywą 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r., naruszenia przepisów art. 135 ust. 2 ustawy, poprzez jego zastosowanie, gdy w sprawie winny zostać zastosowane przepisy ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, naruszenie prawa procesowego tj. art. 139 Ordynacji podatkowej poprzez oczywiste przekroczenie terminów załatwienia sprawy.