Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca),, Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Protokolant Asystent sędziego Dorota Winiarczyk - Ożóg, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi I. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na rozstrzygnięcie Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; II. przekazuje sprawę Agencji Wspierania Przedsiębiorczości do ponownego rozpatrzenia; III. zasądza od Agencji Wspierania Przedsiębiorczości na rzecz I. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. [...] zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania.
[...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako "spółka" lub "skarżąca") złożyła do Lubelskiej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w Lublinie (dalej w skrócie: "LAWP" albo "agencja") wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "System do procesowania i digitalizacji dokumentów przychodzących". Projekt zgłoszony został w konkursie nr RPLU.01.02.00-IP.01-06-001/15, ogłoszonym w ramach Osi Priorytetowej 1. Badania i innowacje; Działanie 1.2 Badania celowe, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020.
Pismem z [...] kwietnia 2017 r. Komisja Oceny Projektów LAWP (dalej: "komisja" lub "oceniający"), rozpoznając sprawę ponownie, poinformowała skarżącą, że projekt nie spełnia kryteriów oceny merytorycznej: kryterium technicznego "Racjonalność, efektywność, zasadność i zgodność z celami Działania ponoszonych wydatków" oraz kryterium finansowo-ekonomicznego "Poprawność założeń, w tym dotyczących przychodów i kosztów, przyjętych do analizy finansowo-ekonomicznej", w związku z czym otrzymał ocenę negatywną.
W uzasadnieniu oceny komisja wskazała, że zgodnie z wnioskiem, realizacja celów projektu ma być osiągnięta poprzez nabycie oprogramowania i licencji od firmy A. Komisja stwierdziła, że zaplanowane do zakupu programy posiadają bardzo zaawansowane algorytmy rozpoznawania i przetwarzania tekstu OCR (Optyczne Rozpoznawanie Znaków) oparte na algorytmach sztucznej inteligencji i sieciach neuronowych, czyli posiadają dokładnie to, czego dotyczyć miałby w znacznej mierze zakres badawczy projektu. Zdaniem oceniających, skoro wnioskodawca planuje wypracować własne rozwiązania OCR, zbędny mu jest dostęp do środowisk i oprogramowania firmy A. Oceniający stwierdzili w związku z powyższym, że uwzględnione w projekcie wydatki związane z zakupem systemów oraz wsparcia firmy A. są niezgodne z celami działania i tym samym odpowiedź na pytanie cząstkowe "Czy wskazane w projekcie wydatki kwalifikowalne są zgodne z celami Działania?" jest negatywna.
Komisja stwierdziła następnie, że nieuzasadnione są wydatki na nabycie wyników badań dotyczących opracowania i analizy algorytmów opartych o sieci neuronowe do rozpoznawania pisma odręcznego za kwotę 1 mln zł netto, ponieważ zakup powyżej wskazanej analizy jest "w pełni odtworzony" w systemie firmy A.
W związku z powyższym odpowiedź na pytanie: "Czy wszystkie wydatki wskazane jako kwalifikowalne są zasadne ?" jest negatywna. Projekt nie spełnia zatem kryterium technicznego oceny merytorycznej "Racjonalność, efektywność, zasadność i zgodność z celami Działania ponoszonych wydatków".
W dalszej części informacji o ocenie negatywnej wskazano, że wnioskodawca zaplanował proces komercjalizacji badań, który miałby się rozpocząć 3 lata po zakończeniu realizacji projektu i przyjął założenie, że sprzedaż po komercjalizacji badań wyniesie łącznie 4 mln zł rocznie od 2022 r. Do kluczowych klientów inteligentnego systemu rozpoznawania pisma odręcznego i jego digitalizacji będą według wnioskodawcy należały m. in. urzędy skarbowe, banki, sądy, parafie, jednostki medyczne, uczelnie, biblioteki. W ocenie członków komisji osiągnięcie założonego poziomu przychodów 4 mln zł jest nierealne z uwagi na błędne założenia. Oceniający stwierdzili, że podobne rozwiązania już istnieją i rynek na tego typu usługi zmniejsza się. Zdaniem oceniających, skoro produkt wnioskodawcy będzie komercjalizowany dopiero od roku 2022, wytworzona technologia zdąży się zestarzeć i nie będzie interesująca dla klientów.