Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie długu celnego oraz podatku od towarów i usług
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Sędzia WSA Ewa Kowalczyk Protokolant Sekretarz sądowy Beata Skubis-Kawczyńska po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi J.-F. Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie długu celnego oraz podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/17

Zaskarżoną do sądu decyzją z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej w [...], utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...], w sprawie określenia kwoty długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług.

Z uzasadnienia decyzji oraz akt sprawy wynika, że w dniu 7 września 2010 r. w Oddziale Celnym w [...], na podstawie dokumentu tranzytowego nr MRN [...], objęto procedurą tranzytu zewnętrznego towar w postaci 5076 par obuwia sportowego. Towar został załadowany na ukraiński środek transportu o numerach rejestracyjnych [...]. Zgodnie z dokumentami tranzytowymi towar powinien być dostarczony do urzędu celnego przeznaczenia - słowackiego urzędu w [...] w terminie do 16 września 2010 r. Głównym zobowiązanym w procedurze tranzytu była spółka J. [...] S.A. z siedzibą w [...] (dalej: skarżąca lub Spółka).

Z zapisów w systemie NCTS wynika, że nota tranzytowa została przedstawiona w Oddziale Celnym w [...] w dniu 9 września 2010 r. W tym też dniu operacja tranzytowa została zakończona i zamknięta w dniu z kodem A2 (uznano za zgodnie). Z zapisów w systemie kontroli ruchu oraz adnotacji na karcie obiegowej wynika, że operacja tranzytowa została zakończona podczas odprawy ukraińskiego środka transportu o innych numerach rejestracyjnych: [...], kierowanego przez V. D.

W toku postępowania wyjaśniającego uzyskano informacje od ukraińskich władz celnych. Z przesłanych dokumentów wynikało, że w dniu 9 września 2010 r. na obszar celny Ukrainy przez punkt celny [...] dokonano odprawy środka transportu o nr rej. [...], wiozącego towar w postaci bloczków betonowych i łącznej masie 23.040 kg.

Organ celny ustalił, że ww. samochód kierowany przez V. D. wjechał na terytorium Polski w dniu 8 września 2010 r. przez przejście graniczne w [...] bez ładunku. W tym samym dniu kierowca dokonał zakupu bloczków betonowych w Zakładzie G. [...] w [...].

Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wszczął w stosunku do głównego zobowiązanego postępowanie celne i podatkowe w sprawie uregulowania sytuacji towaru objętego procedurą tranzytu na podstawie ww. dokumentu.

Wcześniej, postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r. w Urzędzie Celnym w [...] wszczęto dochodzenie w sprawie o przestępstwo skarbowe w zakresie ww. zgłoszenia tranzytowego.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...], Naczelnik Urzędu Celnego w [...] stwierdził powstanie długu celnego w związku z usunięciem spod dozoru celnego towaru objętego procedura tranzytu wg ww. dokumentu oraz określił kwotę należności celnych i kwotę podatku od towarów i usług. W wyniku odwołania Spółki, decyzją z dnia [...] listopada 2015 r., Dyrektor Izby Celnej w [...] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał m.in. na konieczność wezwania do udziału w postępowaniu przewoźnika spornego towaru.

Strona 1/17