Sprawa ze skargi J. D. na informację Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie wykreślenia z ewidencji producentów i anulowania czynności
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 17 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi J. D. na informację Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie wykreślenia z ewidencji producentów i anulowania czynności oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Uzasadnienie strona 1/3

Zaskarżona informacja z dnia (...) czerwca 2013 r. Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (...) dotyczy wykreślenia A z ewidencji producentów rolnych oraz nadanego stronie (w 2004 r.) numeru (...) i anulowania czynność materialno - technicznej związanej z nadaniem skarżącej numeru identyfikacyjnego.

(...) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na powyższą informację, podnosząc, że jest ona wadliwa z powodów formalnych i merytorycznych, ponieważ ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, nie przewiduje rozwiązania przyjętego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (...). Poza tym organ nie wyjaśnił przesłanek prawnych wykreślenia wpisu z ewidencji producentów w sytuacji, kiedy skarżąca od 2005 r. składa wnioski o dopłaty i co roku je otrzymuje. Z art. 12 ust. 4 i 6 ustawy o krajowym systemie (...) oraz z pkt I i II załącznika do rozporządzenia Komisji (WE) nr 1444/2002 z dnia 24 lipca 2002 r. wynika, że małżonkom można nadać osobne numery identyfikacyjne, jeżeli między małżonkami istnieje rozdzielność majątkowa i prowadzą oni oddzielne odrębne gospodarstwa rolne, samodzielne pod względem technicznym i ekonomicznym, bądź małżonkowie prowadzą osobne gospodarstwa rolne, stanowiące majątek odrębny każdego z małżonków. Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 3 grudnia 2013 r. sygn. akt P 40/2012 orzekł o niezgodności art. 12 ust. 4 ustawy o krajowym systemie (...) z Konstytucją RP. W tych okolicznościach rozstrzygnięcie organu jest niezgodne z prawem.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podkreślając, że bezspornym jest, że A i C są małżeństwem. Nadanie odrębnych numerów identyfikacyjnych każdemu z małżonków oraz wpisanie ich do ewidencji było czynnością wadliwą w świetle art. 12 ust. 4 w/w ustawy oraz braku informacji o istnieniu rozdzielności majątkowej między małżonkami. Jednocześnie organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w piśmie z dnia (...) grudnia 2013 r. - stanowiącym odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa - i wyjaśniającym, że Trybunał Konstytucyjny we wspomnianym wyroku z dnia 3 grudnia 2013 r. orzekł, że art. 12 ust. 4 ustawy o krajowym systemie (...) w zakresie, w jakim nie przewiduje dopuszczalności nadania osobnych numerów identyfikacyjnych każdemu z małżonków, w sytuacji, gdy istnieje między nimi rozdzielność majątkowa i posiadają odrębne gospodarstwa rolne, jest niezgodny z art. 32 ust. 1 w związku z art. 18 Konstytucji RP. Powyższy przepis traci moc obowiązującą w terminie 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. Zatem do tego czasu przepis ten musi być stosowany przez uprawnione organy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje.

Skarga jest niezasadna. A i C są małżeństwem. Z akt sprawy wynika, że C w dniu (...) lutego 2004 r. złożył - za zgodą A - wniosek o wpis do ewidencji producentów. W/w wniosek pozytywne rozpatrzono, podobnie jak i złożony za zgodą C, wniosek A z dnia (...) grudnia 2004 r. W rezultacie organ wpisał do ewidencji producentów każdego z małżonków oraz nadał im odrębne numery identyfikacyjne. Organ stwierdził później, że dokonany na rzecz A wpis w ewidencji jest czynnością wadliwą i z tego powodu podlegającą anulowaniu. W toczącej się od 2008 r. sprawie, organ początkowo przyjmował, że wniosek A z dnia (...) grudnia 2004 r. powinien być w tej sytuacji załatwiony poprzez wydanie decyzji administracyjnej odmawiającej dokonania wpisu. Dał temu wyraz między innymi w decyzji z dnia (...) kwietnia 2011 r. (utrzymanej w mocy decyzją organu odwoławczego z dnia (...) lipca 2011 r.). Stanowisko to zostało zakwestionowane prawomocnym wyrokiem WSA w Lublinie z dnia 22 listopada 2011 r. sygn. akt III SA/Lu 429/11 (stwierdzającym nieważność obu decyzji). Sąd wyjaśnił, że rzeczą organu było wszcząć postępowanie o uchylenie czynności materialno - technicznej polegającej na wpisaniu A do ewidencji producentów i nadaniu skarżącej numeru identyfikacyjnego. Zatem merytoryczne orzekanie o odmowie nadaniu numeru identyfikacyjnego bez wzruszenia czynności materialno - technicznej stanowiło rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 1 pkt 2 k.p.a. W dalszym toku postępowania organ zawiadomił skarżącą o wszczęciu postępowania o uchylenie czynności materialno - technicznej polegającej na dokonaniu wpisu do ewidencji producentów. Po uzyskaniu wyjaśnień ze strony A, organ w piśmie z dnia (...) listopada 2012 r. zawiadomił skarżącą o anulowaniu zaświadczenia o nadaniu numeru identyfikacyjnego, a następnie decyzją z dnia (...) grudnia 2012 r. wykreślił wpis w ewidencji i anulował nadany numer identyfikacyjny. Decyzję tę uchylono w dniu (...) lutego 2013 r. w trakcie kontroli instancyjnej i sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Późniejszą decyzją organu odwoławczego z dnia (...) kwietnia 2013 r. uznano, że pismo z dnia (...) listopada 2012 r. o anulowaniu zaświadczenia o nadanym numerze identyfikacyjnym jest decyzją administracyjną, którą trzeba uchylić i sprawę przekazać organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa