Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca),, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Referent stażysta Paweł Soczyński, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 października 2010r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2010r. nr [...] w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji w punkcie II i III; 2. w pozostałej części skargę oddala; 3. przyznaje adwokatowi G. S. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 292.80 ( dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/100) złotych w tym podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu.
Decyzją z dnia [...] marca 2010 r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i 2 oraz art. 138 § 2 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu odwołania M. T. i A. K. od decyzji Burmistrza Z. z dnia [...] grudnia 2009 r. w sprawie: 1) umorzenia postępowania administracyjnego dotyczącego rozgraniczenia nieruchomości H. i M. T. z działkami B. C. i J. C. wobec zawarcia aktu ugody oraz 2) orzeczenia o przyjęciu rozgraniczeniu nieruchomości H. i M. T. z działką H. K. oraz działką M. i L. małż. M., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Z:
I. utrzymało w mocy pkt I zaskarżonej decyzji organu pierwszej instancji,
II. uchyliło zaskarżoną decyzję w pkt II a i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji,
III. uchyliło zaskarżoną decyzję w pkt II b i umorzyło postępowanie pierwszej instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że Burmistrz Z. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego na wniosek M. T. o rozgraniczenie wskazanych nieruchomości położonych w miejscowości T., decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r., działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne:
1) orzekł o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie:
a) rozgraniczenia nieruchomości stanowiących własność H. i M. małż. T. (działka nr [...]) z działką nr [...] - własność B. C.
b) rozgraniczenia nieruchomości - działki nr [...] (H. i M. T.) z działką nr [...] stanowiącą własność J. C.
- ze względu na zawarcie ugody (pkt I decyzji).
W pkt II decyzji organ pierwszej instancji przyjął rozgraniczenie pomiędzy:
a) działką nr [...] (H. i M. T.) z działką nr [...] stanowiącą własność H. K.,
b) działką nr [...] (H. i M. T.) z działką nr [...] stanowiącą własność nieżyjących M. i L. małż. M. (przy czym jako strona został wpisany domniemany ich spadkobierca i użytkownik gruntu A. K.).
Uzasadniając swe rozstrzygnięcie organ pierwszej instancji wskazał, że między stronami został zlikwidowany spór co do przebiegu linii granicznych i doszło do zawarcia ugody co do przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...]i nr [...]oraz nr [...] i nr [...], wobec tego organ umorzył postępowanie administracyjne, gdyż zawarta ugoda ma moc ugody sądowej. W kwestii przyjęcia rozgraniczenia działki nr [...] z działką nr [...] i działki nr [...] z działką nr [...] organ orzekł w pkt II decyzji wskazując, że granice zostały przyjęte według danych zawartych w operacie ewidencji gruntów z 1964 r.
Od decyzji niniejszej odwołanie wniósł skarżący wnosząc o unieważnienie decyzji, podpisów i protokołów oraz ugody, gdyż według skarżącego geodeta inaczej przedstawił granice w protokołach granicznych i ugodzie, a inaczej wytyczył je na gruncie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Z. ustaliło, że w pkt I decyzji prawidłowo orzeczono w kwestii umorzenia postępowania rozgraniczeniowego ze względu na zawartą ugodę, zaś w pkt II decyzji organ orzekł niezgodnie z przepisami prawa.