Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Robert Hałabis (sprawozdawca) Protokolant Starszy asystent sędziego Małgorzata Olejowska po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu [...] marca 2016 r. sprawy ze skargi P. WD Sp. z o.o. sp. komandytowej w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia 8 września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] września 2015 r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...], w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie określenia kary pieniężnej za urządzanie gry na automacie poza kasynem gry.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w L. wszczął wobec P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w W. postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.
Pismem z dnia 26 maja 2015 r. Spółka wniosła o umorzenie postępowania ewentualnie o zawieszenia przedmiotowego postępowania do czasu:
a) rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy zagadnienia prawnego w sprawie sygn. I KZP 6/15 przekazanego przez Sąd Okręgowy w C.;
b) udzielenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej odpowiedzi na pytanie prejudycjalne Sądu Okręgowego w Łodzi zadane w sprawie sygn. V Kz 142/15;
c) udzielenia przez Trybunał Konstytucyjny w sprawie sygn. P 32/12 odpowiedzi na pytanie prawne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 maja 2012 r., sygn. akt III SA/Gl 1979/11;
d) udzielenie przez Trybunał Konstytucyjny w sprawie sygn. P 45/13 odpowiedzi na pytanie prawne Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w G. X Wydział Karny z dnia 19 lipca 2013 r.;
e) wydania przez Trybunał Konstytucyjny orzeczenia w sprawie sygn. K 40/13 z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 11 września 2013 r. (znak: RPO-663459-Y-11/GH).
W odpowiedzi na ten wniosek Naczelnik Urzędu Celnego w L. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r. odmówił zawieszenia postępowania wszczętego z urzędu.
W zażaleniu Spółka - zaskarżając postanowienie organu I instancji - zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, to jest art. 201 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (j.t. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.; dalej jako "Ordynacja podatkowa"), poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, jakoby rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego w sprawach dotyczących kar pieniężnych za urządzanie gier na automatach poza kasynem, rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego w sprawie sankcji karnej za urządzanie gier bez zezwolenia oraz rozstrzygnięcie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie konieczności niestosowania norm polskiej ustawy o grach hazardowych uznawanych przez Trybunał za techniczne, nie stanowiło zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 201 § 1 pkt 2 O.p. W konsekwencji skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości i zawieszenie postępowania.
Rozpatrując zażalenie Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że przedmiot rozpoznawanej sprawy dotyczy rozstrzygnięcia kwestii proceduralnej na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z tym przepisem organ zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.