Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek, Asesor WSA Małgorzata Fita, Protokolant Asystent Sędziego Anna Gilowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2006r. sprawy ze skargi W. C. - L. prowadzącej Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "[...]" na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji dotyczącej długu celnego oraz podatku od towarów i usług uchyla zaskarżoną decyzję.
Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] nr [...], wydaną na podstawie przepisu art. 233 § 1 w związku z przepisem art. 258 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), w związku z przepisem art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. Kodeks celny (Dz. U. z 2001 r., Nr 75, poz. 802 ze zm.), art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 623), po rozpatrzeniu odwołania W. C.-L. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy podniósł, że decyzją z dnia [...], nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego stwierdził powstanie długu celnego w stosunku do towaru w postaci samochodu ciężarowego z dźwigiem marki Scania 86 o numerze podwozia[...], rok produkcji 1981, a nadto obliczył kwotę długu celnego w wysokości 12 593, 40 zł, określił kwotę odsetek za zwłokę od należności celnych w wysokości 19 398, 30 zł, oraz określił kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 10 686, 30 zł.
Po rozpatrzeniu wniosku strony z dnia [...] 2004 r. Naczelnik Urzędu Celnego wydał pozwolenie nr [...] z dnia [...] na zniszczenie tego towaru w terminie 30 dni od dnia otrzymania pozwolenia.
Pismem z dnia [...] 2005 r. Kierownik Oddziału Celnego poinformował Urząd Celny, że dnia [...] 2005 r. pod nadzorem funkcjonariusza celnego dokonano zniszczenia tego towaru.
Pismami z dnia [...] lipca i [...] lipca 2005 r. strona zwróciła się do Naczelnik Urzędu Celnego z wnioskiem o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji nr [...] z dnia [...] 2004 r. w przedmiocie stwierdzenia długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług. Decyzją nr [...] z dnia [...] 2005 r. Naczelnik Urzędu Celnego odmówił stwierdzenia wygaśnięcia tej decyzji.
W dniu [...] 2005 r. wpłynęło do Izby Celnej odwołanie pełnomocnika strony z dnia [...] października od decyzji nr [...] z dnia [...]. Wniesiono w nim o uchylenie decyzji, zarzucając jej błąd w ustaleniach faktycznych, mających istotne znaczenie przy podejmowaniu tej decyzji; nie uwzględnienie wszystkich istotnych okoliczności mających wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, swobodną ocenę dowodów oraz błędne ustalenia w przedmiocie stosowania obowiązującego prawa. W uzasadnieniu powołano przepis art. 258 § 1 Ordynacji podatkowej i przepis art. 244 pkt 4 lit b Kodeksu celnego, wskazując na wygaśnięcie długu celnego, w związku ze zniszczeniem towaru i bezprzedmiotowość decyzji w związku z brakiem przedmiotu, którego dotyczyła.
Postanowieniem nr [...] przerejestrowanym na [...] z dnia [...] 2006 r. Dyrektor Izby Celnej wyznaczył stronie siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie materiału dowodowego zebranego w związku z prowadzonym postępowaniem. Pełnomocnik strony pismem z dnia [...] 2006 r. wypowiedział się w sprawie zebranego materiału dowodowego i wskazał przepis art. 68 Ordynacji podatkowej, jako podstawę wygaśnięcia decyzji; wniósł o wyjaśnienie kwestii nadania towarowi przeznaczenia celnego i stwierdzeń zawartych w decyzjach nr [...] z dnia [...] 2004 r. i nr [...] z dnia [...]2004 r.