Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędziowie: WSA Grzegorz Grymuza (sprawozdawca),, WSA Iwona Tchórzewska, Protokolant: Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia nienależnie pobranego zasiłku chorobowego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...]; II. przyznaje adwokat E. O.-M. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w wysokości [...] zł , w tym [...] zł podatku VAT.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., Nr [...] Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. odmówił A. K. umorzenia nienależnie pobranego zasiłku chorobowego z okresu od [...] r. do [...] r. i od [...] r. do [...] r. w kwocie [...]zł.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w sprawie, której stan faktyczny przedstawia się następująco:
Pismem z dnia [...] r. (data wpływu do organu [...] r.) A. K. wystąpiła do Inne (KRUS) o umorzenie należności z tytułu nienależnie pobranego zasiłku macierzyńskiego w kwocie [...]zł i zasiłku chorobowego w kwocie [...]zł. Uzasadniając swój wniosek skarżąca wskazała, że jest osobą niezamożną i nie wykształconą. Nie posiada wiedzy na temat zasad wypłaty świadczeń przez KRUS, a zasiłki pobrała w dobrej wierze nie mając świadomości, że mogą jej nie przysługiwać. Odnosząc się do sytuacji materialnej skarżąca wyjaśniła, że posiada z mężem gospodarstwo rolne o powierzchni [...] przeliczeniowych o niskiej klasie. Mąż skarżącej pracuje na ˝ etatu pobierając najniższą krajową.
Prezes KRUS decyzją z dnia [...] r., Nr [...] odmówił A. K. umorzenia nienależnie pobranego zasiłku chorobowego z okresu od [...] r. do [...] r. i od [...] r. do [...] r. w kwocie [...]zł.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że zebrany w sprawie materiał dowodowy uzasadniał udzielenie ulgi w postaci umorzenia nienależnie pobranego zasiłku macierzyńskiego. Decyzja została podpisana przez Kierownika Placówki Terenowej KRUS w Z. K. N..
Pismem z dnia [...] r. A. K. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] r. podnosząc, że sentencja decyzji pozostaje w sprzeczności z treścią uzasadnienia, w której KRUS stwierdził, że materiał dowodowy uzasadnia udzielenie ulgi.
Po rozpoznaniu wniosku skarżącej, Prezes KRUS decyzją z dnia [...] r. ponownie odmówił umorzenia nienależnie pobranego zasiłku chorobowego za okres od [...] r. do [...] r. i od [...] r. do [...] r. w kwocie [...]zł. Decyzja została podpisana przez Kierownika Placówki Terenowej KRUS w Z. K. N..
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że istnieje możliwość spłaty części należności wobec KRUS z tytułu nienależnie pobranych świadczeń tj. zasiłku chorobowego, którego nadpłatę ustalono wcześniejszą decyzją, od której skarżąca wniosła odwołanie do sądu powszechnego.
A. K. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wnosząc o uchylenie decyzji organu z dnia [...] r.
W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że decyzja zawiera nieprawdziwe informacje dotyczące jej sytuacji życiowej, a postępowanie dowodowe przeprowadzone w niniejszej sprawie narusza przepisy art. 8, 9, 10, 11 i 77 k.p.a.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Na wstępie rozważań należy wskazać, że zgodnie z art. 1 ustawy z dnia [...] r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia [...] r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a."), sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem, z uwzględnieniem stanu prawnego, który miał zastosowanie w chwili orzekania w sprawie.