Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Grymuza (sprawozdawca), Sędziowie: WSA Ewa Ibrom, WSA Iwona Tchórzewska, Protokolant: asystent sędziego Monika Samcik, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi J.-F. Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie długu celnego oraz podatku od towarów i usług oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2016 r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w sprawie długu celnego oraz podatku od towarów i usług.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy przedstawił następujący stan faktyczny sprawy:
W dniu [...] czerwca 2010 r. w Oddziale Celnym w P. objęto deklaracją skróconą według dokumentu [...] towar w postaci 612 sztuk opon samochodowych. Towar został złożony w Magazynie Czasowego Składowania [...], ul. [...],[...].
Następnie, w dniu [...] czerwca 2010 r. towar w ilości 204 sztuk opon samochodowych został wyprowadzony z magazynu czasowego składowania i objęty procedurą tranzytu zgodnie ze zgłoszeniem T1 MRN [...]. Towar został załadowany na środek transportu o numerze rejestracyjnym [...] (przyczepa) i zabezpieczony zamknięciem celnym nr [...]. W polu D zgłoszenia celnego (Kontrola przez urząd celny wyjścia) jako wynik kontroli widnieje zapis "uznano za zgodnie" co oznacza, że towar został zwolniony do procedury przez Oddział Celny w P. bez kontroli. Głównym zobowiązanym wpisanym w polu 50 zgłoszenia tranzytowego jest Spółka Akcyjna [...]. Organ celny wyznaczył termin na dostarczenie towaru objętego wymienioną procedurą do urzędu celnego przeznaczenia (Oddział Celny w H.) do [...] czerwca 2010r.
W dniu [...] czerwca 2010 r., czyli przed wyznaczonym w nocie tranzytowej terminem na zakończenie procedury, wyżej wymienione zgłoszenie celne zostało przedstawione wraz ze środkiem transportu o nr rej. [...]/[...] w Oddziale Celnym w H. celem potwierdzenia wyprowadzenia towaru na Ukrainę. Dokumentacja dotycząca realizacji procedury celnej została przedstawiona przez V. D. Z zapisów w systemie NCTS wynika, że operacja tranzytowa została zakończona i zamknięta w dniu [...] czerwca 2010 r. z kodem A2 (uznano za zgodne), co oznacza, że w trakcie obsługi zgłoszeń nie przeprowadzono rewizji celnej towaru.
Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] czerwca 2010 r. w Oddziale Celnym w H. wraz z wyżej wymienionym środkiem przewozowym przedstawiono w sumie 12 zgłoszeń celnych, tj. 9 zgłoszeń wywozowych i 3 zgłoszenia tranzytowe, w tym jedno będące przedmiotem niniejszej sprawy.
Na podstawie uzyskanych od ukraińskich władz celnych informacji i dokumentów ustalono, że na pojeździe o nr rej. [...]/[...], który w dniu [...] czerwca 2010 r. wjechał do Ukrainy, nie stwierdzono towarów objętych procedurą tranzytu MRN [...]. Z przekazanych dokumentów wynika, że jedynym towarem wwiezionym na Ukrainę na przedmiotowym środku przewozowym były materiały budowlane (elementy murowe) o masie netto 8.960 kg (280 sztuk na 7 paletach) zakupione w G. P. Oddział w D., według faktury VAT nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. przez obywatela Ukrainy V. D. Zgodnie z ukraińskim zgłoszeniem celnym importerem towarów był V. D.
Po wszczęciu postępowania, decyzją z dnia [...] października 2015 r., nr [...], skierowaną do [...] Spółki Akcyjnej w K., Naczelnik Urzędu Celnego stwierdził powstanie długu celnego w związku z usunięciem spod dozoru celnego towarów objętych procedurą tranzytu według MRN [...], określił kwotę podatku od towarów i usług należną z tytułu importu towaru w wysokości 17.089,00 zł.