Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Grymuza, Sędziowie: WSA Ewa Ibrom,, WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca), Protokolant: Referent stażysta Michał Białowski, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 marca 2017 r. sprawy ze skargi P. I.C. Spółki Akcyjnej z siedzibą w O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz P. I. C.Spółki Akcyjnej z siedzibą w O. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w [...], Dyrektor Izby Celnej w [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. w przedmiocie określenia kwoty długu celnego i podatku od towarów i usług.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał następujący stan sprawy.
W dniu 22 czerwca 2010 r. w Oddziale Celnym w [...] objęty został procedurą tranzytu zewnętrznego według zgłoszenia celnego MRN [...] towar niewspólnotowy w postaci bielizny damskiej, męskiej, młodzieżowej i dziecięcej w ilości 63130 sztuk (566 opakowań) o masie brutto 3991 kg, załadowany na środek transportu o nr rej. [...] i zabezpieczony zamknięciem celnym nr [...]. Towar został zwolniony do procedury przez Oddział Celny w [...] bez kontroli. Głównym zobowiązanym wpisanym w polu 50 zgłoszenia tranzytowego była spółka [...] z siedzibą w [...]. Termin na dostarczenie towaru do urzędu celnego przeznaczenia (Oddziału Celnego w [...]) został wyznaczony do dnia 1 lipca 2010 r.
W dniu 1 sierpnia 2010 r., czyli po wyznaczonym terminie na zakończenie procedury, zgłoszenie celne zostało przedstawione w Oddziale Celnym w [...] przez kierowcę O. wraz ze środkiem transportu o nr rej. [...], to jest innym niż przy obejmowaniu procedurą. Operacja tranzytowa została zakończona i zamknięta w systemie NCTS w dniu 1 sierpnia 2010 r. o godz. 16:49 z kodem A2 (uznano za zgodnie), co oznacza, że nie przeprowadzono rewizji celnej towaru. Wpisów o rewizji środka przewozowego nie odnotowano również w Rejestrze powtórnych rewizji celnych R12. Jednocześnie w tranzytowym dokumencie towarzyszącym w polu "kontrola wykonywana przez urząd przeznaczenia" przy zapisie "kontrola zamknięć" wpisano: zgodnie, co wskazywałoby na przeprowadzenie kontroli przynajmniej w zakresie zamknięć celnych. O godz. 17:43 pojazd uzyskał zezwolenie wyjazdu na Ukrainę. W związku z przekroczeniem terminu na dostarczenie do urzędu przeznaczenia towaru objętego zgłoszeniem celnym kierowca O. został ukarany mandatem karnym w wysokości 450 zł.
W dniu 1 sierpnia 2010 r. w Oddziale Celnym w [...] wraz ze środkiem przewozowym nr rej. [...] przedstawiono w sumie 93 zgłoszenia celne, tj. 90 zgłoszeń wywozowych i 3 zgłoszenia tranzytowe, w tym będące przedmiotem sprawy. Łączna masa objętych zgłoszeniami towarów, które powinny znajdować się na środku przewozowym w momencie przekraczania granicy, wynosiła 23.692 kg. Natomiast według raportów na przejściu granicznym w [...] i pomiarów na wadze dynamicznej masa pojazdu wyjeżdżającego na Ukrainę w dniu 1 sierpnia 2010 r. wynosiła 35.420 kg, a masa tego pojazdu pustego wjeżdżającego do Polski w dniu 29 lipca 2010 r. - 15.560 kg, co wskazuje, że w dniu 1 sierpnia 2010 r. podczas przekraczania granicy polsko-ukraińskiej na środku przewozowym faktycznie znajdował się ładunek o masie ok. 19.860 kg, a zatem o 3.800 kg mniej, niż to wynikało z przedstawionych dokumentów.