Dnia 11 lutego 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Ewa Cieślik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2020 roku sprawy ze skargi H.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenie kosztów postępowania rozgraniczeniowego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Wójta Gminy Z. z dnia [...], nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz H.S. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 oraz art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy [...] z 31 lipca 2019 r. o ustaleniu kosztów postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości położonej w obrębie geodezyjnym P., oznaczonej ewidencyjnie nr działki [...], stanowiącej własność B. F. i L. S. z nieruchomością sąsiednią, oznaczoną ewidencyjnie nr działki [...], stanowiącą własność H. S.
W uzasadnieniu organ drugiej instancji podniósł, że postanowieniem z 31 lipca 2019 r. Wójt Gminy [...] ustalił koszty postępowania w sprawie o rozgraniczenie nieruchomości położonej w obrębie geodezyjnym P., oznaczonej ewidencyjnie nr działki [...], stanowiącej własność B. F. i L. S., z nieruchomością sąsiednią, oznaczoną ewidencyjnie nr działki [...], stanowiącą własność H. S. w wysokości 6 950,00 zł, zobowiązując właścicieli rozgraniczanych nieruchomości, tj. B. F. i L. S. oraz H. S. do ich uiszczenia po połowie, tj. po 3 475,00 zł w terminie 14 dni od dnia, w którym postanowienie stanie się ostateczne, na wskazany rachunek bankowy.
W zażaleniu na powyższe postanowienie H. S. zarzuciła organowi pierwszej instancji naruszenie:
1. art. 262 i art. 263 § 1 k.p.a. poprzez zawyżenie kosztów postępowania, które w zakresie wynagrodzenia geodety znacznie odbiega od średnich cen występujących na rynku w podobnych sprawach;
2. art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego;
3. art. 8 k.p.a. poprzez naruszenie zasady zaufania do organów władzy publicznej, które przy rozstrzygnięciu sprawy powinny uwzględniać interes jednostki, w tym także skarżącej, a także naruszenie art. 9 k.p.a.
W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że ustalone przez organ administracji koszty postępowania rozgraniczeniowego, które sprowadzają się do wynagrodzenia geodety powołanego przez organ do wykonania czynności rozgraniczenia nieruchomości, są znacząco zawyżone. Geodeta faktycznie nie przeprowadził rozgraniczenia, czyli zażądał wynagrodzenia znacząco wygórowanego bez względu na zakres i efekt wykonanych czynności, co organ zaakceptował. Według wiedzy skarżącej, przeciętne koszty wynagrodzenia geodety na rynku lokalnym w podobnych sprawach kształtują się na poziomie znacznie niższym. Brak wiedzy o wysokości wynagrodzenia geodety, z którym organ zawarł umowę, nie pozwolił skarżącej, która nie żądała wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego, na złożenie sprzeciwu na czynność organu wyboru oferty geodety, który złożył tak wygórowaną kalkulację wykonania rozgraniczenia. Nie mogła złożyć do organu prośby o zwrócenie się do innych geodetów, którzy w tym postępowaniu wykonaliby zlecone im czynności za cenę nie odbiegającą od cen rynkowych. Ponadto skarżąca podniosła, że brak możliwości wypowiedzenia się co do wysokości kosztów postępowania rozgraniczeniowego, którą została obciążona, uniemożliwił jej złożenie wniosku o zwolnienie z kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Skarżąca jest osobą samotnie gospodarującą. Otrzymuje z tytułu emerytury kwotę 800 zł, z której musi się utrzymać. Nie posiada żadnych oszczędności. Ma poważne problemy zdrowotne ze słuchem, co powoduje, że nie może podjąć zatrudnienia. Nie miała świadomości, że jako strona nie występująca z wnioskiem o rozgraniczenie będzie musiała ponieść tak wysokie koszty tego postępowania, dlatego też składa wniosek o zwolnienie z kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Wskazała przy tym, że zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 1 lipca 2015 r., sygn. akt III SA/Łd 25/15, wniosek strony o zwolnienie od kosztów postępowania administracyjnego powinien być rozpatrzony przed wydaniem postanowienia wymienionego w art. 264 k.p.a.