Dnia 27 września 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący, Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.), , , Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2016 roku sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 613 ze zm. zwanej dalej O.p.), Dyrektor Izby Celnej w Ł utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego[...] w Ł nr [...] z dnia [...] r. o wymierzeniu A Z kary pieniężnej z tytułu urządzania gier poza kasynem gry na automacie o nazwie Apex Multi Magic oznaczonym numerem[...] w wysokości 12 000,00 zł.
W uzasadnieniu organ II instancji przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy wskazał, że w dniu 17 maja 2013 r. w lokalu gastronomicznym "[...]",[...] K ul. K [...] należącym do A Z, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa A Z, funkcjonariusze celni Urzędu Celnego[...] w Ł przeprowadzili kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier, o których mowa w ustawie z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.), zwanej dalej u.g.h. W lokalu znajdował się jedno włączone i udostępnione dla klientów urządzenie o nazwie Apex Multi Magic. Lokal nie posiadał wymaganych prawem zezwoleń na urządzanie gier na automatach wydanych przez Izbę Skarbową lub Izbę Celną. Na urządzeniu widniała naklejka z danymi A Sp. z o. o. ul. C [...], [...] W, NIP [...]. Kontrolujący przeprowadzili eksperyment zgodnie z art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz.U. Nr 168, poz.1323 ze zm.). W wyniku eksperymentu stwierdzono, że gra na urządzeniu posiada charakter losowy i komercyjny. Stwierdzono również, że gracz nie ma wpływu na wynik gry. Prowadzona przez skarżącą działalność w zakresie potwierdzonym eksperymentem, narusza treść art. 3 u.g.h. W czasie kontroli nie okazano kontrolującym umowy najmu dotyczącej eksploatacji zatrzymanego urządzenia. W toku kontroli w charakterze świadka przesłuchano M Z, który zeznał, iż maszyna do gry stoi w barze "[...]" od grudnia 2012 r. Maszyna nie wypłaca ewentualnych wygranych. Wygrane wypłaca M Z. Nie prowadzi on jednak spisu wypłaconych wygranych. Automat wynajmują rodzice M Z. Nie wie jednak od jakiej firmy.
Naczelnik Urzędu Celnego[...] w Ł postanowieniem z dnia [...] r. wszczął z urzędu wobec skarżącej postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier hazardowych bez zezwolenia w lokalu gastronomicznym "[...]" w K. W trakcie postępowania ustalono, że w dniu 25 marca 2013 r. skarżąca zawarła ze spółką A umowę dzierżawy powierzchni 3 m2 w lokalu - Bar "[...]" w K przy ul. K [...] pod instalację urządzenia do gier nazwie Apex Multi Magic nr [...].
W dniu[...] r. Naczelnik Urzędu Celnego[...] w Ł wydał decyzję wymierzającą karę pieniężną z tytułu urządzania gier poza kasynem gry na automacie o nazwie Apex Multi Magic oznaczonym numerem [...] w wysokości 12 000,00 zł.
W odwołaniu skarżąca wniosła o jej uchylenie oraz umorzenie postępowania wobec jego bezprzedmiotowości, ewentualnie o zawieszenie postępowania do czasu udzielenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej odpowiedzi na pytanie prawne zadane przez Sąd Okręgowy w Ł w sprawie o sygn. akt [...] w postanowieniu z dnia[...] r.