Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska /spr/. Sędziowie Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Protokolant Asystent sędziego Jarosław Szkudlarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2009 r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części w jakiej określa ona kwotę wynikającą z długu celnego oraz kwotę podatku od towarów i usług, 2. umarza postępowanie sądowoadministracyjne w pozostałej części, 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. kwotę 140 (sto czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 4. orzeka, że zaskarżona decyzja w części w jakiej została uchylona nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku
Zaskarżoną decyzją z dnia [...]. [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit.a ustawy Ordynacja podatkowa ( tekst jednolity Dz. U. Nr 8, poz. 60 z 2005 r. ze zm.), art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny ( tekst jednolity Dz. U. Nr 75, poz. 802 z 2001r. ze zm.), § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 grudnia 2002 r. - w sprawie ustanowienia Taryfy Celnej ( Dz. U. Nr 226, poz. 1885), art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 623), art. 2 ust. 2, art.11c ust. 1, art.15 ust. 4 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11 poz. 50 ze zm.) § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 31 grudnia 2002r. w sprawie wykazu towarów do celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w imporcie (Dz.U. Nr 241, poz. 2084 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania z dnia 26 stycznia 2006r. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. z dnia [...], uchylił decyzję organu celnego pierwszej instancji w części dotyczącej opisu towaru wymienionego w pozycji 1, klasyfikacji taryfowej towaru Multipower Super Formula 100 Cappucino, kwoty wynikającej z długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług i w tym zakresie orzekł co do istoty, skreślił pozycję 2, a w pozostałej części decyzję pozostawił bez zmian.
Jak wynika z załączonych akt administracyjnych w dniu 27 stycznia 2003 r. "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu, na formularzu SAD Nr [...] dietetyczne środki spożywcze, zaklasyfikowane do pozycji 2106 90 92 0 Taryfy celnej. Deklarując kwotę wynikającą z długu celnego zastosowała zawieszoną stawkę celną wynoszącą 0% od wartości celnej towaru. Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. decyzją nr [...] z dnia [...] uznał zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji towaru, określił kwotę wynikającą z długu celnego, kwotę podatku od towarów i usług oraz zmienił elementy zawarte w przedmiotowym zgłoszeniu celnym, w ten sposób, że do pozycji 1 dokumentu SAD zaliczył środki dietetyczne w postaci towarów o nazwie Multipower Super Formula 100, Erdbeer-Joghurt oraz Multipower Multi Energy, klasyfikowane do pozycji 2106 90 92 0, stosując do nich autonomiczną stawkę celną 20% i stawkę podatkową 7%. Organ I instancji dodał pozycję 2 do dokumentu SAD, do której zaliczył produkt o nazwie Multipower Super Formula 100, Cappucino , zaklasyfikował go do pozycji 1806 90 90 0 Taryfy celnej określił stawkę celną w wysokości 45+DCC oraz stawkę podatkową 7%.
W odwołaniu od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. Spółka zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez zastosowanie nieprawidłowego kodu PCN oraz przepisów postępowania tj art. 121 ,122, 124, 187, 197, 200 §1 ustawy Ordynacja podatkowa.
Na tej podstawie wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego oraz przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.