Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zarzutów na postępowanie egzekucyjne uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] , nr [...].
Sentencja

Dnia 18 listopada 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek, Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), , Protokolant Specjalista Agnieszka Kowalik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2015 roku sprawy ze skargi M. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zarzutów na postępowanie egzekucyjne uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] , nr [...].

Uzasadnienie strona 1/11

Postanowieniem z dnia [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 144 i art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267 ze zm.) oraz w związku z art. 17 § 1, art. 18, art. 33 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014r., poz. 1619), dalej u.p.e.a., a także w związku z art. 123 ust. 1 ustawy z dnia 11 października 2013r. o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych (Dz. U. z 2013r., poz. 1289) - po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] nr [...], którym umorzono jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie złożonych przez zobowiązanego zarzutów na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...], wystawionego przez Burmistrza [...], Dyrektor Izby Skarbowej w [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny:

Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] wszczął i prowadził postępowanie egzekucyjne wobec M. L. na podstawie wystawionego przez Burmistrza [...] w dniu [...] tytułu wykonawczego o numerze [...], obejmującego zaległość z tytułu opłaty adiacenckiej za 2011 r. w kwocie 1 130,50 zł. Podstawę wystawienia powyższego tytułu wykonawczego stanowiła decyzja Burmistrza [...] z dnia [...] nr [...] ustalająca opłatę adiacencką z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w [...] przy ul. A, oznaczonej ewid. nr [...], o powierzchni 0,3140 ha, spowodowanego wybudowaniem sieci kanalizacji sanitarnej. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...]. Wyrokiem z dnia 27 marca 2012r. o sygn. akt II SA/Łd 16/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi stwierdził nieważność ww. decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Sąd uznał bowiem, że organ odwoławczy rozpatrzył odwołanie skarżącego od decyzji organu I instancji, pomimo iż zostało ono wniesione po upływie ustawowego terminu. Wskazany wyżej wyrok został uchylony przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 5 lutego 2014r. sygn. akt I OSK 1694/12, a sprawę przekazano sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W ocenie NSA, organ odwoławczy właściwie przyjął, że skoro odwołujący się wniósł odwołanie w terminie błędnie podanym przez organ I instancji, to termin do złożenia odwołania został zachowany. W dniu [...] zapadł wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o sygn. akt II SA/Łd 291/14, którym sąd ten uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza [...] z dnia [...], a ponadto stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 15 lipca 2014r.

Strona 1/11